يسعى Facebook إلى تدمير metaverse و Web3
تتمتع إمبراطورية مارك زوكربيرج التقنية بتاريخ طويل من استخدام الأنظمة المركزية لإيذاء المستخدمين. تحاول الآن الانضمام إلى Web3.
رأي
يتم تحديد مستقبل كيفية التواصل الاجتماعي عبر الإنترنت أثناء حديثنا ، ومن المهم جدًا ترك الأمور لشركات مثل Meta وغيرها من المؤسسات الاجتماعية الضخمة. يكفي إلقاء نظرة خاطفة على تاريخ Meta لفهم ميلها إلى فقدان العلامة بشكل سيء.
تفضل بعض الشركات استخدام مبادئ Web3 لتصحيح أخطاء Web2. وكطفل ملصق للمؤسسات المركزية الكبيرة ، تقدم لنا Meta بعض الأمثلة الأكثر فائدة على هذه الأخطاء.
لنتحدث ثلاث مرات عن فشل Meta في بناء مستقبل التجارب الاجتماعية عبر الإنترنت. لديها رسم بياني محدود
في عام 2010 ، أطلقت Meta - التي كانت لا تزال تعمل مثل Facebook في ذلك الوقت - بروتوكول "Open Graph" الخاص بها ، مما يوفر للمطورين شبكة من اتصالات الأصدقاء بالأصدقاء لتشجيع الآخرين على تبني تطبيقاتها. لقد كانت وسيلة للمستخدمين لتمرير هوية Facebook الخاصة بهم من تطبيق إلى آخر ، مما يسهل على المطورين تزويد هؤلاء المستخدمين بتجربة مخصصة. ومع ذلك ، بعد بضع سنوات ، غيرت الشركة التروس لتصبح بلا رحمة في قطع الأصدقاء وملف الأخبار وغير ذلك من الوصول إلى البيانات للمطورين.
كان السبب الرئيسي لذلك هو الحد من المنافسة ، حيث كان Facebook قلقًا من أن الأشخاص سيعكسون هندسة رسوماته الاجتماعية وينشئون إصداراتهم الخاصة من Facebook. لذلك ، انتهى الأمر بقتل منتج يسميه الكثير في المجتمع اليوم أساسيًا. كانت سابقة لعصرها ، حتى لم تعد منطقية من الناحية التجارية.
شعرت شركة Facebook بأنها كانت تسلح منافسيها من خلال منحهم هذه البيانات ، وبفضل قوتها المركزية ، كان لدى Facebook القدرة أحادية الجانب لقطع هذا الوصول بشكل جذري. لقد أخذ مقبضMetaverse Instagram من المستخدم الذي سجله
تُعد الهويات الاجتماعية عبر الإنترنت ذات أهمية كبيرة للمستخدمين: فهي تمثل هويتك وتحمل ثقل جهودك والوقت الذي تقضيه على الإنترنت. لذلك عندما أعاد Facebook تسمية نفسه باسم Meta ، وحصل على شعار وصورة جديدين ، كان الموقف مع مقابض الوسائط الاجتماعية يمثل مشكلة غير متوقعة.
ذات صلة:
تتمتع إمبراطورية مارك زوكربيرج التقنية بتاريخ طويل من استخدام الأنظمة المركزية لإيذاء المستخدمين. تحاول الآن الانضمام إلى Web3.
رأي
يتم تحديد مستقبل كيفية التواصل الاجتماعي عبر الإنترنت أثناء حديثنا ، ومن المهم جدًا ترك الأمور لشركات مثل Meta وغيرها من المؤسسات الاجتماعية الضخمة. يكفي إلقاء نظرة خاطفة على تاريخ Meta لفهم ميلها إلى فقدان العلامة بشكل سيء.
تفضل بعض الشركات استخدام مبادئ Web3 لتصحيح أخطاء Web2. وكطفل ملصق للمؤسسات المركزية الكبيرة ، تقدم لنا Meta بعض الأمثلة الأكثر فائدة على هذه الأخطاء.
لنتحدث ثلاث مرات عن فشل Meta في بناء مستقبل التجارب الاجتماعية عبر الإنترنت. لديها رسم بياني محدود
في عام 2010 ، أطلقت Meta - التي كانت لا تزال تعمل مثل Facebook في ذلك الوقت - بروتوكول "Open Graph" الخاص بها ، مما يوفر للمطورين شبكة من اتصالات الأصدقاء بالأصدقاء لتشجيع الآخرين على تبني تطبيقاتها. لقد كانت وسيلة للمستخدمين لتمرير هوية Facebook الخاصة بهم من تطبيق إلى آخر ، مما يسهل على المطورين تزويد هؤلاء المستخدمين بتجربة مخصصة. ومع ذلك ، بعد بضع سنوات ، غيرت الشركة التروس لتصبح بلا رحمة في قطع الأصدقاء وملف الأخبار وغير ذلك من الوصول إلى البيانات للمطورين.
كان السبب الرئيسي لذلك هو الحد من المنافسة ، حيث كان Facebook قلقًا من أن الأشخاص سيعكسون هندسة رسوماته الاجتماعية وينشئون إصداراتهم الخاصة من Facebook. لذلك ، انتهى الأمر بقتل منتج يسميه الكثير في المجتمع اليوم أساسيًا. كانت سابقة لعصرها ، حتى لم تعد منطقية من الناحية التجارية.
شعرت شركة Facebook بأنها كانت تسلح منافسيها من خلال منحهم هذه البيانات ، وبفضل قوتها المركزية ، كان لدى Facebook القدرة أحادية الجانب لقطع هذا الوصول بشكل جذري. لقد أخذ مقبضMetaverse Instagram من المستخدم الذي سجله
تُعد الهويات الاجتماعية عبر الإنترنت ذات أهمية كبيرة للمستخدمين: فهي تمثل هويتك وتحمل ثقل جهودك والوقت الذي تقضيه على الإنترنت. لذلك عندما أعاد Facebook تسمية نفسه باسم Meta ، وحصل على شعار وصورة جديدين ، كان الموقف مع مقابض الوسائط الاجتماعية يمثل مشكلة غير متوقعة.
ذات صلة:
What's Your Reaction?
