لماذا لم يعد وعد ليز تروس بـ "عدم التخفيضات" في الخدمات العامة كما يبدو
أخبرت ليز تروس البرلمان اليوم أنها ستفعل ذلك" تمامًا " التزم بوعد حملتها القيادية بعدم خفض الإنفاق على الخدمات العامة.
ولكن هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن تأكيدها ليس كما يبدو.
هذا التعهد أثار الدهشة لأن رئيس الوزراء سيقترض 45 مليار جنيه إسترليني لخفض الضرائب ، بشكل أساسي للأسر الأكثر ثراءً.
ومع ذلك من المتوقع أن تعلن حكومته عن خطة لتخفيض الديون لإرضاء الأسواق المالية ، التي تراجعت بسبب عدم تمويله التخفيضات الضريبية.
إذًا كيف يمكن لرئيس الوزراء أن يفعل مثل هذا الوعد؟ أين خفة اليد؟
جاء الدليل مباشرة بعد جلسة العموم. عندما سُئلت المتحدثة باسم السيدة تروس بعد أسئلة PMQ من قبل المراسلين في وستمنستر ، حذرت في حين أنها ستلتزم بالطبع بالوعد ، ستكون هناك "قرارات صعبة" بشأن الإنفاق. >
أثار هذا أجراس الإنذار لأن اللهجة كانت بالأحرى تختلف عن تلك التي قدمها رئيس الوزراء في الغرفة قبل 30 دقيقة
بعد اندفاعه أكثر ، كان المتحدث غير راغب بشكل خاص في القول ما إذا كانت وعود الإنفاق التي تم التعهد بها في خطة الإنفاق الحالية للحكومة ستزداد بما يتماشى مع التضخم. < / p>
يعد هذا أمرًا بالغ الأهمية ، حيث يحوم التضخم حاليًا حول 10٪.
لذلك هناك حاجة إلى زيادة بنسبة 10٪ فقط للبقاء ثابتة ، وعدم زيادة المخصصات يعني خفضًا بنسبة 10٪ للإدارات .
لذلك عندما تقول تروس إنها لن تخفض الإنفاق الحكومي ، فإنها تتحدث عما يسميه الاقتصاديون "الشروط النقدية" ، بدلاً من "الشروط الحقيقية".
ربما يمكنك أن تخمن من الأسماء أن هذا الأخير هو ما يهم حقًا - خاصةً عندما يكون التضخم مرتفعًا للغاية والفجوة بين الاثنين واسعة جدًا.
في سيناريو لا تزيد فيه النفقات النقدية للمرافق بنسبة 10٪ ، ينتهي الأمر بتكاليف أعلى بسبب ارتفاع الأسعار ، لكن تمويلها لا يزيد نتيجة لذلك. لذا فإن الأموال لا تذهب إلى هذا الحد.
هناك أيضًا أسباب أخرى للشك. بسبب العوامل الديموغرافية مثل شيخوخة السكان والنمو السكاني الهائل ، تتطلب بعض الخدمات باهظة الثمن بشكل خاص ، مثل NHS والرعاية الاجتماعية ، زيادة حقيقية في الظروف لمجرد توفير نفس المستوى من الرعاية لعدد أكبر من الأشخاص الذين يستخدمون الخدمة.
لذلك حتى لو تم التعهد بزيادة القيمة الحقيقية في بعض المجالات ، فقد يؤدي ذلك إلى تقليل التمويل لكل مريض.
كل هذا يفسر سبب سعادة رئيس الوزراء بذلك أقول لن يكون هناك تخفيضات في الإنفاق العام. هذا لا يعني أنه لن يكون هناك تقشف.
أخبرت ليز تروس البرلمان اليوم أنها ستفعل ذلك" تمامًا " التزم بوعد حملتها القيادية بعدم خفض الإنفاق على الخدمات العامة.
ولكن هناك سبب وجيه للاعتقاد بأن تأكيدها ليس كما يبدو.
هذا التعهد أثار الدهشة لأن رئيس الوزراء سيقترض 45 مليار جنيه إسترليني لخفض الضرائب ، بشكل أساسي للأسر الأكثر ثراءً.
ومع ذلك من المتوقع أن تعلن حكومته عن خطة لتخفيض الديون لإرضاء الأسواق المالية ، التي تراجعت بسبب عدم تمويله التخفيضات الضريبية.
إذًا كيف يمكن لرئيس الوزراء أن يفعل مثل هذا الوعد؟ أين خفة اليد؟
جاء الدليل مباشرة بعد جلسة العموم. عندما سُئلت المتحدثة باسم السيدة تروس بعد أسئلة PMQ من قبل المراسلين في وستمنستر ، حذرت في حين أنها ستلتزم بالطبع بالوعد ، ستكون هناك "قرارات صعبة" بشأن الإنفاق. >
أثار هذا أجراس الإنذار لأن اللهجة كانت بالأحرى تختلف عن تلك التي قدمها رئيس الوزراء في الغرفة قبل 30 دقيقة
بعد اندفاعه أكثر ، كان المتحدث غير راغب بشكل خاص في القول ما إذا كانت وعود الإنفاق التي تم التعهد بها في خطة الإنفاق الحالية للحكومة ستزداد بما يتماشى مع التضخم. < / p>
يعد هذا أمرًا بالغ الأهمية ، حيث يحوم التضخم حاليًا حول 10٪.
لذلك هناك حاجة إلى زيادة بنسبة 10٪ فقط للبقاء ثابتة ، وعدم زيادة المخصصات يعني خفضًا بنسبة 10٪ للإدارات .
لذلك عندما تقول تروس إنها لن تخفض الإنفاق الحكومي ، فإنها تتحدث عما يسميه الاقتصاديون "الشروط النقدية" ، بدلاً من "الشروط الحقيقية".
ربما يمكنك أن تخمن من الأسماء أن هذا الأخير هو ما يهم حقًا - خاصةً عندما يكون التضخم مرتفعًا للغاية والفجوة بين الاثنين واسعة جدًا.
في سيناريو لا تزيد فيه النفقات النقدية للمرافق بنسبة 10٪ ، ينتهي الأمر بتكاليف أعلى بسبب ارتفاع الأسعار ، لكن تمويلها لا يزيد نتيجة لذلك. لذا فإن الأموال لا تذهب إلى هذا الحد.
هناك أيضًا أسباب أخرى للشك. بسبب العوامل الديموغرافية مثل شيخوخة السكان والنمو السكاني الهائل ، تتطلب بعض الخدمات باهظة الثمن بشكل خاص ، مثل NHS والرعاية الاجتماعية ، زيادة حقيقية في الظروف لمجرد توفير نفس المستوى من الرعاية لعدد أكبر من الأشخاص الذين يستخدمون الخدمة.
لذلك حتى لو تم التعهد بزيادة القيمة الحقيقية في بعض المجالات ، فقد يؤدي ذلك إلى تقليل التمويل لكل مريض.
كل هذا يفسر سبب سعادة رئيس الوزراء بذلك أقول لن يكون هناك تخفيضات في الإنفاق العام. هذا لا يعني أنه لن يكون هناك تقشف.
What's Your Reaction?
