Das Berufungsgericht verweigert Guantánamo-Häftlingen das Recht auf ein ordentliches Verfahren
Der Fall hätte eine wichtige Frage über den Umfang der Rechte von im Kriegsgefängnis inhaftierten Ausländern lösen können.
WASHINGTON – Ein Bundesberufungsgericht hat am Dienstag seine Entscheidung darüber verschoben, ob Häftlinge im Kriegsgefängnis von Guantánamo Bay verfassungsmäßige Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren genießen, und auf eine wegweisende Entscheidung in Bezug auf den rechtlichen Schutz von Nicht- dort festgehaltene Bürger. /p>
Stattdessen entschied das gesamte Berufungsgericht des District of Columbia, dass ein 55-jähriger Jemenit, Abdulsalam al-Hela, weiterhin ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festgehalten werden kann auf dem US-Marinestützpunkt in Kuba. Das Berufungsgericht ordnete außerdem an, dass ein untergeordnetes Gericht seinen Fall erneut prüft.
Die vollständigen Stellungnahmen wurden nicht veröffentlicht, da sie geschwärzt werden müssen, um geheime Details zu entfernen. Aber eine nicht geheime, aus einem Absatz bestehende Anordnung des Gerichts machte deutlich, dass die Richter beschlossen hatten, das Problem, das zu einer intensiven Prüfung des Falls geführt hatte, nicht zu lösen.
Stephen I Vladeck, ein Juraprofessor an der University of Texas, der sich auf Themen wie Bundesgerichte und nationale Sicherheit spezialisiert hat, sagte, das Gutachten sei bescheiden, weil es ausschließe, eine allgemeine Schlussfolgerung über die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren zu ziehen.
"Es scheint, dass der gesamte DC-Circuit dieses Problem vermieden und die Angelegenheit vorerst auf engstem Raum gelöst hat", sagte er.
Terrence Clark, ein Sprecher für das Justizministerium, lehnte eine Stellungnahme ab.
Ob die Verfassung garantiert, dass die Regierung Menschen nicht „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren“ entziehen kann gilt für Nichtbürger, die in Guantánamo festgehalten werden, wurde angesprochen, seit die Regierung George W. Bush dort 2002 zum ersten Mal Kriegsgefangene nahm.
Der Fall von Mr. Hela, der seit 2004 inhaftiert ist, schien in der Lage zu sein, dieses Problem zu lösen und einen Präzedenzfall zu schaffen, der weitreichende Folgen für in den Vereinigten Staaten inhaftierte Terroristen haben könnte.
Obwohl es so ist nicht immer klar ist, welches Verfahren "angemessen" ist, würde ein Präzedenzfall, der besagt, dass die Klausel solche Inhaftierten abdeckt, ihnen eine bessere Grundlage geben, um die Gerichte zu bitten, zu prüfen, wie die Regierung sie behandelt. Dies könnte so weite Themen wie ihre fortgesetzte Inhaftierung, medizinische Behandlung und nach der Folter gesammelte Beweise umfassen, die gegen sie verwendet werden könnten.
Aber das Berufungsgericht sagte dies unabhängig davon Ob die Due-Process-Klausel auf Herrn Hela zutraf, eine sogenannte Habeas-Corpus-Anhörung, die er erhielt, um die Beweise gegen ihn zu überprüfen, reichte aus, um ihn weiterhin als "feindlichen Kombattanten" zu betrachten, obwohl seit seiner Verhaftung zwei Jahrzehnte vergangen sind Gewahrsam. Daher musste das Gericht offenbar nicht entscheiden, ob ihn die Klausel schützte. Gleichzeitig ließ er eine andere Frage offen, die möglicherweise die Frage nach einem ordnungsgemäßen Verfahren erneut aufwerfen könnte: ob eine Feststellung des Inter-Agency Periodic Review Committee, dass seine fortgesetzte Inhaftierung nicht mehr erforderlich ist, einen Unterschied macht.
Die Trump-Administration hatte argumentiert, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren diese Inhaftierten nicht schützt. Als Präsident Biden sein Amt antrat, wurde sein Rechtsteam von einer internen Debatte darüber erschüttert, ob diese Position rückgängig gemacht werden sollte. Am Ende zog er sich aus dem Streit der Trump-Ära zurück und
Der Fall hätte eine wichtige Frage über den Umfang der Rechte von im Kriegsgefängnis inhaftierten Ausländern lösen können.
WASHINGTON – Ein Bundesberufungsgericht hat am Dienstag seine Entscheidung darüber verschoben, ob Häftlinge im Kriegsgefängnis von Guantánamo Bay verfassungsmäßige Rechte auf ein ordnungsgemäßes Verfahren genießen, und auf eine wegweisende Entscheidung in Bezug auf den rechtlichen Schutz von Nicht- dort festgehaltene Bürger. /p>
Stattdessen entschied das gesamte Berufungsgericht des District of Columbia, dass ein 55-jähriger Jemenit, Abdulsalam al-Hela, weiterhin ohne Anklage oder Gerichtsverfahren festgehalten werden kann auf dem US-Marinestützpunkt in Kuba. Das Berufungsgericht ordnete außerdem an, dass ein untergeordnetes Gericht seinen Fall erneut prüft.
Die vollständigen Stellungnahmen wurden nicht veröffentlicht, da sie geschwärzt werden müssen, um geheime Details zu entfernen. Aber eine nicht geheime, aus einem Absatz bestehende Anordnung des Gerichts machte deutlich, dass die Richter beschlossen hatten, das Problem, das zu einer intensiven Prüfung des Falls geführt hatte, nicht zu lösen.
Stephen I Vladeck, ein Juraprofessor an der University of Texas, der sich auf Themen wie Bundesgerichte und nationale Sicherheit spezialisiert hat, sagte, das Gutachten sei bescheiden, weil es ausschließe, eine allgemeine Schlussfolgerung über die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren zu ziehen.
"Es scheint, dass der gesamte DC-Circuit dieses Problem vermieden und die Angelegenheit vorerst auf engstem Raum gelöst hat", sagte er.
Terrence Clark, ein Sprecher für das Justizministerium, lehnte eine Stellungnahme ab.
Ob die Verfassung garantiert, dass die Regierung Menschen nicht „Leben, Freiheit oder Eigentum ohne ein ordentliches Gerichtsverfahren“ entziehen kann gilt für Nichtbürger, die in Guantánamo festgehalten werden, wurde angesprochen, seit die Regierung George W. Bush dort 2002 zum ersten Mal Kriegsgefangene nahm.
Der Fall von Mr. Hela, der seit 2004 inhaftiert ist, schien in der Lage zu sein, dieses Problem zu lösen und einen Präzedenzfall zu schaffen, der weitreichende Folgen für in den Vereinigten Staaten inhaftierte Terroristen haben könnte.
Obwohl es so ist nicht immer klar ist, welches Verfahren "angemessen" ist, würde ein Präzedenzfall, der besagt, dass die Klausel solche Inhaftierten abdeckt, ihnen eine bessere Grundlage geben, um die Gerichte zu bitten, zu prüfen, wie die Regierung sie behandelt. Dies könnte so weite Themen wie ihre fortgesetzte Inhaftierung, medizinische Behandlung und nach der Folter gesammelte Beweise umfassen, die gegen sie verwendet werden könnten.
Aber das Berufungsgericht sagte dies unabhängig davon Ob die Due-Process-Klausel auf Herrn Hela zutraf, eine sogenannte Habeas-Corpus-Anhörung, die er erhielt, um die Beweise gegen ihn zu überprüfen, reichte aus, um ihn weiterhin als "feindlichen Kombattanten" zu betrachten, obwohl seit seiner Verhaftung zwei Jahrzehnte vergangen sind Gewahrsam. Daher musste das Gericht offenbar nicht entscheiden, ob ihn die Klausel schützte. Gleichzeitig ließ er eine andere Frage offen, die möglicherweise die Frage nach einem ordnungsgemäßen Verfahren erneut aufwerfen könnte: ob eine Feststellung des Inter-Agency Periodic Review Committee, dass seine fortgesetzte Inhaftierung nicht mehr erforderlich ist, einen Unterschied macht.
Die Trump-Administration hatte argumentiert, dass die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren diese Inhaftierten nicht schützt. Als Präsident Biden sein Amt antrat, wurde sein Rechtsteam von einer internen Debatte darüber erschüttert, ob diese Position rückgängig gemacht werden sollte. Am Ende zog er sich aus dem Streit der Trump-Ära zurück und
What's Your Reaction?
