Die Beweise für Verhaltensinterventionen erscheinen zunehmend dürftiger

Als Ökonomen der University of Toronto 2014 anfingen, Studenten im Grundstudium zu sagen, wie viel zusätzliche Arbeit sie aufwenden müssten, um ihre Noten zu verbessern, hofften sie darauf würde die Schüler ermutigen, härter zu arbeiten. Sie haben es nicht getan. Stattdessen fingen die Schüler an, mit den schlechteren Noten zu rechnen, die sie erhielten.

Die College-Erfahrung wird oft als Beispiel für das Scheitern der "Nudge"-Theorie angeführt. Nudge, das Schlagwort der Verhaltensökonomie, das den Weg für tausend Licht-Regierungspolitiken bereitete, erfreut sich seit dem gleichnamigen Buch des Ökonomen Richard Thaler und der Rechtswissenschaftlerin Cass Sunstein aus dem Jahr 2008 wachsender Beliebtheit.

Es gibt mittlerweile mehr als 200 Nudge-Einheiten auf der ganzen Welt, Teams, die sich darauf spezialisiert haben, Verhaltensforschung im Alltag anzuwenden. Nudges versuchen, durch eine Reihe psychologischer Strategien, von der Präsentation von Informationen auf andere Weise bis hin zum Angebot von Alternativen, zu einer Verhaltensänderung zu überreden, anstatt sie zu erzwingen. Als MM. Thaler und Sunstein: „Obst auf Augenhöhe zu platzieren, zählt als Boost. Junk-Food zu verbieten gilt nicht. »

Die Nudge-Theorie hat keine große Pandemie erlebt. Nudge-freundliche Verhaltensforscher wurden von einigen für die anfängliche Einführung von Soft Messaging durch die britische Regierung verantwortlich gemacht – Aufrufe zur persönlichen Verantwortung wie der Slogan „Bleib zu Hause, rette Leben“ – für strenge Maßnahmen, einschließlich Sperrungen, während ein Programm Lotterien mit Preisen verwendet bis zu 50.000 $ haben wenig dazu beigetragen, die Impfung in Philadelphia anzukurbeln.

Nudge-Fans erhielten Ende 2021 bessere Nachrichten. Der erste Versuch, die akademischen Untermauerungen der Theorie, die in der Fachwelt eher als architektonische Eingriffe der Wahl bekannt sind, zu bündeln und zu beurteilen, war Gegenstand von leuchtende Begriffe. Psychologen der Universität Genf haben rund 200 Nudge-Studien analysiert und sind zu dem Schluss gekommen, dass Nudges nicht nur insgesamt, sondern auch beeindruckend funktioniert haben.

Verhaltenswissenschaftler bewerten die Größe des Effekts mit einem Maß namens "Cohens d", das den Unterschied zwischen den durchschnittlichen Ergebnissen in einer Kontrollgruppe und einer Behandlungsgruppe zeigt. Eine Punktzahl von null bedeutet, dass der Boost keinen Unterschied gemacht hat, während alles über 0,8 als Hinweis auf einen sehr großen Effekt angesehen wird. Das Genfer Team berichtete, dass Anreize Verhaltensänderungen förderten, mit einem Gesamt-Cohen's d von 0,43. Damit gehört es fest zur mittelgroßen Kategorie und ist mehr als genug, um die meisten politischen Entscheidungsträger aufhorchen zu lassen.

Andere Psychologen haben diese Behauptungen ebenfalls gesehen, und viele waren damit nicht zufrieden. Letzte Woche veröffentlichten drei verschiedene akademische Gruppen aus Großbritannien, Ungarn und Amerika Rezensionen in den Proceedings of the National Academy of Sciences, die auch die erste Analyse des Schweizer Teams veröffentlichten.

Beschwerdeführer machen zwei ähnliche Punkte. Erstens verfolgen akademische Studien so unterschiedliche Ansätze und berichten von so unterschiedlichen Effektstärken, dass es keinen Sinn macht, sie in derselben Analyse in einen Topf zu werfen. Ein "mittelgroßer" Effekt für Nudges insgesamt überbewertet die Wirkung nutzloser und unterschätzt die Vorteile funktionierender.

Zweitens ist die Nudge-Forschung sehr anfällig für Publikationsbias: Fachzeitschriften bevorzugen tendenziell die Veröffentlichung von Studien, die die größten Effektstärken aufweisen. Nach der Verwendung statistischer Tools zur Berücksichtigung des verzerrenden Effekts der Veröffentlichungsverzerrung weisen Kritiker darauf hin, dass die durchschnittliche Effektgröße der ursprünglichen Analyse auf 0,04 absinkt, was eigentlich nutzlos ist.

Das soll nicht heißen, dass alle Schubser wirkungslos sind, sagt Barnabas Szaszi, Psychologe an der Universität Budapest und einer der Kritiker. Es ist bekannt, dass Bilder von Fliegen bis hin zu Golffahnen, die in Urinale gelegt werden, die Zielgenauigkeit von Männern verbessern und die Reinigungskosten senken. Aber in einer solch heterogenen Meta-Analyse werden die Versuche von Nudge-Politiken, die signifikante Wirkungen zeigen, im Wesentlichen von der Masse derjenigen überwältigt, die dies nicht tun. Solche Meta-Analysen, sagt Szaszi, sollten Nudges in kleine, unterschiedliche Gruppen nach Typ aufteilen. Nur dann werden politische Entscheidungsträger bessere Möglichkeiten haben, die Wirksamkeit verschiedener Nudging-Taktiken zu messen und so von den besten zu lernen.

"Wir stimmen den meisten der angesprochenen Punkte zu", sagt Ulf Hahnel, eines der Mitglieder der in Genf ansässigen Gruppe, die die ursprüngliche Metaanalyse im Jahr 2021 durchgeführt hat nicht beabsichtigt, Nudges als Wundermittel darzustellen, sagte er, und fügte Vorbehalte in Bezug auf Heterogenität und Veröffentlichungsverzerrung hinzu.

Kontroverse unterstreicht, dass Psychologen und andere Sozialwissenschaftler mehr tun müssen, um Publikationsbias zu bekämpfen, sagen Kritiker...