Holen Sie sich Ihr Geld zurück: Die seltsame Welt der Krypto-Streitigkeiten

Möchten Sie ein Kryptoprojekt verklagen, das Sie betrogen hat? Es wird $1 Million sein, danke. Glücklicherweise gibt es Möglichkeiten für diejenigen, die vor der beängstigenden Aussicht stehen, das Geld einer kleinen Yacht für Anwaltskosten auszugeben, um eine Chance auf Krypto-Gerechtigkeit zu haben.

In der Praxis bleibt der Mehrheit der Opfer internationaler Blockchain-Betrügereien nur wenig Hoffnung, ihr Geld zurückzubekommen. Laut dem Krypto-Rechtsexperten Jason Corbett kann ein normales Gerichtsverfahren zur Rückforderung von 10 bis 20 Millionen US-Dollar in der Blockchain-Branche leicht zwischen 600.000 und 1 Million US-Dollar kosten, mit einer durchschnittlichen Verzögerung von 2,5 Jahren.

Aber es gibt eine Reihe billigerer und besserer Optionen, um ein zufriedenstellendes Ergebnis zu erzielen, wenn Sie lernen, wie man das System benutzt. Gesetzliche Investmentfonds können Ihren Fall für einen Teil des Urteils finanzieren – ähnlich wie eine Risikokapitalgesellschaft für die Klagen.

"Die überwiegende Mehrheit der Rechtsstreitigkeiten (bis zu 95 %) wird privat beigelegt, bevor sie vor Gericht gehen", sagt Corbett.

Häufige Blockchain-Konflikte

Corbett verfügt über sechs Jahre Erfahrung im Kryptorecht als Managing Partner bei der internationalen Blockchain-Anwaltskanzlei Silk Legal. Im Gespräch mit dem Magazin über sein neues Finanzierungsprojekt für Krypto-Prozesse, Nemesis, stellt Corbett eine deutliche „Zunahme von Rechtsstreitigkeiten aufgrund von schiefgegangenen Geschäften, Vertragsbrüchen und schlechten Akteuren in den letzten Monaten“ fest, die auf den Bärenmarkt zurückzuführen sind, der viele Projekte zum Scheitern gebracht hat schief.

Es gibt eine Vielzahl gängiger Streitigkeiten im Zusammenhang mit Blockchain, vom Missbrauch von Geldern bis hin zu gescheiterten Smart Contracts, die unten aufgeführt sind.

Der Missbrauch von Investitionserlösen tritt auf, wenn "Geldbeschaffungserlöse an Lambos und Gründervillen gehen", anstatt legitime Geschäftsbedürfnisse zu erfüllen, erklärt er. Während die gelegentliche Networking-Boat-Party oder Teambuilding-Veranstaltung gerechtfertigt sein mag, sind Gehaltspakete die primär zulässigen Wege, durch die investiertes Kapital an Gründer fließen kann – selbst Dividenden können nicht nur aus Gewinnen, nicht aus eingehenden Investitionen gezahlt werden.

Betrügerischer Krypto-Verkauf tritt auf, wenn ein Token auf der Grundlage falscher Behauptungen an Investoren verkauft wird. Ein mögliches Beispiel (obwohl nicht vor Gericht getestet) ist das automatisierte Market-Maker-Protokoll von SudoRare, das plötzlich gestoppt wurde und zusammen mit dem Geld der Anleger verschwand. Solche Fälle könnten laut Corbett leicht die Schwelle zum kriminellen Territorium überschreiten. Er räumt jedoch ein, dass die Verfolgung der Schuldigen sehr schwierig sein kann, wenn die Gauner nicht zuverlässig identifiziert wurden.

Illegales Angebot von Wertpapieren. Eine Möglichkeit, wie Anleger in gefloppte Token versuchen können, Geld zurückzugewinnen, besteht darin, Wertpapierbetrug geltend zu machen und zu demonstrieren, dass das Angebot von vornherein illegal war, wie beispielsweise ein nicht registriertes Wertpapierangebot, das sich als Verkauf tarnt. „Es gibt derzeit mehrere US-basierte Sammelklagen gegen US-Projekte“, etwa gegen Bitconnect und Solana. Corbett erklärt, dass solche Ansprüche unter das Wertpapierrecht fallen, da es sich um zivilrechtliche Ansprüche handelt, im Gegensatz zu denen, die von Projekten wie der SEC erhoben werden, die Projekte wie Ripple als Wertpapiere einstuft.

Organisationen schwer strafrechtlich zu verfolgen. Ein weiterer Bereich, der ein rechtliches Minenfeld darstellen kann, sind DAOs, die oft „nirgendwo registriert sind und keinerlei Rechtspersönlichkeit haben und Einzelpersonen einfach in ihrem Namen arbeiten“. Corbett warnt davor, dass solche Vereinbarungen ahnungslose DAO-Mitarbeiter leicht einer Erfüllungshaftung aussetzen können, da das Unternehmen, für das sie glauben, dass sie handeln, möglicherweise gar nicht existiert.

Auch Smart-Contract-Streitigkeiten können vor Gericht enden. „Wenn zwei Parteien vereinbaren, auf einen bestimmten Auslöser eines Smart Contracts zu reagieren, der Smart Contract jedoch nicht funktioniert, kann dies den Programmierer oder die Smart Contract-Prüfungsfirma stark haftbar machen“, sagt Corbett. In solchen Fällen werden Versicherungspolicen von Wirtschaftsprüfungsgesellschaften kritisch.