Das Direktvertriebsmodell von Tesla hilft, Klagen von Kunden zu vereiteln

Kaufverträge verhindern, dass Käufer der Elektroautos des Unternehmens Sammelklagen erheben, wenn etwas schief geht.

Aber dann führte Tesla eine rechtliche Strategie ein, die es ihm ermöglichte, die Art von lästigen Klagen zu vermeiden, mit denen andere Autohersteller routinemäßig konfrontiert sind. Das Unternehmen bat einen Richter, den Fall an einen Schlichter weiterzuleiten, der ihn unter vier Augen verhandeln würde.

Teslas Wette dürfte aufgrund einer Bereitstellung von Verträgen mit den Kunden des Unternehmens erfolgreich sein beim Kauf von Elektroautos dem Unternehmen zustimmen.

Streitigkeiten zwischen Käufern und Tesla „werden nicht von einem Richter oder Geschworenen entschieden, sondern von einem Einzelschiedsrichter“, dem Vereinbarung lautet. Mit anderen Worten, Käufer mit Beschwerden müssen auf ihr verfassungsmäßiges Recht auf ein Gerichtsverfahren verzichten. Stattdessen sollen ihre Fälle von einem von Tesla bezahlten Schiedsrichter verhandelt werden.

Die Vertragssprache ist ein Beispiel für einen langjährigen Trend, der laut Anwälten Tausende verweigert oder Millionen von Menschen verbringen ihren Tag vor Gericht. Im Kleingedruckten verborgene Schiedsklauseln werden häufig von Unternehmen wie Banken, Kabelunternehmen und Altersheimen verwendet.

Aber erzwungene Schiedsverfahren waren in der Automobilindustrie selten.

Tesla ist in der Lage, Arbitrage in größerem Umfang einzusetzen als die Konkurrenz, weil es Autos direkt an Käufer verkauft. Etablierte Autohersteller wie General Motors, Ford Motor und Toyota verkaufen über Händler und haben weniger wahrscheinlich eine direkte Vertragsbeziehung mit Käufern.

So konzipiert, dass kostspielige Rechtsstreitigkeiten vermieden werden und überlastete Gerichte zu entlasten, hat sich die Schiedsgerichtsbarkeit zu einem System entwickelt, das Unternehmen begünstigt und Verbrauchern wenig Möglichkeiten lässt, sagen Verbraucherverbände und Rechtswissenschaftler. Cynthia Estlund, Juraprofessorin an der New York University, bezeichnet Schiedsverfahren als „schwarzes Loch“, weil sie Unternehmen dabei helfen, Beschwerden effektiv zu klären. Dies liegt daran, dass Schiedsrichter, oft pensionierte Richter, im Gegensatz zu Gerichten, die der Öffentlichkeit zugänglich sind, Fälle im Allgemeinen privat anhören.

Und Schiedsklauseln verbieten es Personen mit Beschwerden im Allgemeinen, sich zusammenzuschließen Sammelklagen zur Aufteilung der Kosten von Rechtsanwälten, Sachverständigen etc.

Tesla-Besitzer, deren Eltern-Dumper oder die Kofferraumverriegelung defekt sind, sollten eine Einzelklage einreichen, auch wenn Hunderte von andere Leute haben das gleiche Problem. In den meisten Fällen übersteigen die Kosten für die Verfolgung von Ansprüchen in einem Schiedsverfahren den potenziellen Gewinn, was von Einreichungen abschreckt.

"Für Unternehmen gilt dies als Ausweg aus dem Gefängnis", sagte Shannon Liss - Riordan, ein Anwalt für Arbeitsrecht in Boston, zu dessen Mandanten Tesla-Mitarbeiter gehören, die sagen, dass das Unternehmen sie dieses Jahr gefeuert hat, ohne ihnen rechtzeitig Bescheid zu geben. Im Oktober wies ein texanischer Bundesrichter eine Sammelklage von Arbeitnehmern ab und akzeptierte Teslas Argument, dass Arbeitnehmer bindende Schiedsvereinbarungen unterzeichnet hätten. (Andere Autohersteller wie Toyota verlangen ebenfalls, dass zumindest einige ihrer Mitarbeiter Verträge mit verbindlichen Schiedsklauseln unterzeichnen.)

In der Sammelklage bezüglich Teslas selbstfahrendem System , die beim Bundesgericht in Kalifornien eingereicht wurde, behaupten Kunden, das Unternehmen habe sie in die Irre geführt, indem es die Fähigkeiten seiner Technologie überbewertet habe. a...