Die Lücke, die es der Regierung ermöglicht, Ihr Telefon zu durchsuchen

Trotz der amerikanischen Philosophie, dass Sie unschuldig bleiben, bis Ihre Schuld vor Gericht bewiesen ist, benötigen Strafverfolgungsbehörden, die einen Vorwand für die Durchsuchung Ihrer digitalen Geräte finden, lediglich die Vermutung eines Fehlverhaltens. Die dafür erforderliche Technologie sei bereits vorhanden, und die obskuren Gesetze ließen dies zu, erklärten Sprecher der Legal Aid Society am vergangenen Freitag gegenüber DEF CON.

„Technisch und rechtlich hindert die Regierung wirklich nichts daran, die gewünschten Informationen zu erhalten, wenn sie sie wollen“, sagte Allison Young, Analystin für digitale Forensik bei der Legal Aid Society, gegenüber Engadget. Es ist auch einfach. Ohne sich neue Fähigkeiten oder Werkzeuge anzueignen, konnte Young sein vorhandenes Fachwissen auf diesem Gebiet nutzen und auf forensische Tools zugreifen, um sensible Daten zu finden, die beispielsweise verwendet werden könnten, um eine Zielperson strafrechtlich zu verfolgen, weil sie eine Abtreibung vorgenommen hat, weil es immer mehr Fälle gibt und im ganzen Land noch illegaler.

Das Problem ist nicht nur der Stand des örtlichen Rechts, sondern es ist auch in der Verfassung verankert. Wie Diane Akerman, Anwältin für digitale Forensik bei der Legal Aid Society, erklärte, wurde der Vierte Verfassungszusatz nicht aktualisiert, um modernen Problemen wie digitalen Daten Rechnung zu tragen. Der vierte Verfassungszusatz zielt darauf ab, Menschen vor „unangemessener Durchsuchung und Beschlagnahme“ durch die US-Regierung zu schützen. Hier erhalten wir rechtlichen Schutz wie Haftbefehle, bei denen die Strafverfolgung eine gerichtliche Genehmigung benötigt, um in Ihrem Zuhause, Ihrem Auto oder anderswo nach Beweisen zu suchen.

Heutzutage umfasst dies auch Ihre digitalen Vermögenswerte, von Ihrem Telefon bis zur Cloud und darüber hinaus, und ebnet den Weg für Schlupflöcher, wenn der technologische Fortschritt das Gesetz überholt. Es gebe beispielsweise keine Möglichkeit, einen Durchsuchungsbefehl anzufechten, bevor er vollstreckt wird, sagte Akerman. Für physische Beweise macht das Sinn, denn wir wollen nicht, dass irgendjemand Beweise in die Toilette spült.

So funktionieren Ihre Social-Media-Konten oder Cloud-Daten nicht, da diese digitalen Aufzeichnungen viel schwieriger zu bereinigen sind. So können die Strafverfolgungsbehörden einen Durchsuchungsbefehl für Ihr Gerät erwirken, und es gibt kein Verfahren, um im Voraus zu prüfen, ob der Durchsuchungsbefehl angemessen ist. Selbst wenn es einen Grund für den Haftbefehl gibt, haben Akerman und Young gezeigt, dass Beamte absichtlich vage Formulierungen verwenden können, um Ihr gesamtes Mobiltelefon zu durchsuchen, wenn sie wissen, dass sich die Beweise nur auf ein Konto beziehen können. p>

„Sie plädieren für die Angelegenheit, sobald sie bereits über die Daten verfügen, was bedeutet, dass die Katze oft aus dem Sack ist und selbst wenn sie vor Gericht gelöscht wird, es noch andere Möglichkeiten gibt, sie vor Gericht zu verwenden“, sagte Akerman. . „Es gibt keine Kontrolle darüber, wie die Regierung Haftbefehle auf digitalen Geräten ausführt.“

Das Problem verschlimmert sich nur durch die von Ihnen verwendeten Drittanbieter-Apps. Derzeit seien die Schutzmaßnahmen des vierten Verfassungszusatzes nicht auf alle Cloud-Daten und andere digitale Daten ausgeweitet worden, sagte Akerman. Dadurch kann die Regierung oft sehr einfach Informationen aus der Cloud abrufen, auch wenn diese für den Fall nicht ganz relevant sind. „Sie wären sauer, wenn die Polizei Ihnen vor fünf Jahren die Tür eintreten und Textnachrichten aus fünf Jahren kopieren würde, um Sie mit einem Strafzettel rauszuholen. Das ist einfach nicht verhältnismäßig“, sagte Young.

Es gibt keine einfache Möglichkeit für eine Person, sich besser vor diesen Durchsuchungen zu schützen. Von Fall zu Fall gibt es Möglichkeiten, Ihr Gerät zu sperren, aber das ändert sich mit jedem Update oder jeder neuen Funktion, sagte Young. Stattdessen drängten beide Redner darauf, die Schuld den Systemen und Strukturen zuzuschieben, die dieses Gesetz durchsetzen, und nicht den beteiligten Personen.

„Ich lebe in einer Welt, in der ich mich aus der modernen Gesellschaft zurückziehen muss, damit andere Menschen meine Daten nicht irgendwie hosten“, sagte Akerman. „Die Frage sollte eigentlich sein: Welche Verantwortung haben diese Leute uns gegenüber, da sie uns ausgenutzt haben, anstatt mich rauszudrängen, um mich zu beschützen?“