La science montre à quel point les leaders efficaces utilisent la règle « Éviter les secousses » pour créer des équipes créatives, collaboratives et plus intelligentes, y compris émotionnellement intelligentes

Mon patron m'a montré une liste des membres d'une équipe de projet. Sur le papier, leur inclusion avait du sens : chaque personne était talentueuse, créative et expérimentée.

Mais chaque personne - et je le dis affectueusement - était aussi fondamentalement un crétin. Surtout Mike. Excellent opérateur, mais mon garçon – et je le dis aussi affectueusement, puisque lui et moi nous entendions très bien – c'était un crétin.

"Tu sais qu'ils vont s'entretuer", ai-je dit.

"Sans aucun doute", a dit mon patron. "Laissés seuls, ils seraient et seraient un désastre. Je vais donc ajouter Rita à l'équipe et la mettre en charge."

Sur le papier, cela avait également du sens. La superposition de quelqu'un comme Rita - empathique, intuitive, possédant une intelligence émotionnelle hors du commun - est un mouvement de formation d'équipe standard. Les leaders intelligents essaient d'inclure au moins une superstar des compétences interpersonnelles, favorisant la collaboration et la construction de ponts dans chaque équipe.

Malheureusement, l'ajout de Rita n'a pas fonctionné. Ils ne se sont pas entretués, mais le projet n'a abouti à rien.

Au-delà des traditions de gestion séculaires, l'échec n'aurait pas dû être une surprise, car il s'avère que l'intelligence et l'efficacité collectives d'une équipe ne dépendent pas de son membre le plus intelligent sur le plan émotionnel (comme Rita). L'intelligence collective d'une équipe ne dépend même pas de son intelligence émotionnelle moyenne.

Non : la recherche montre que l'intelligence collective d'une équipe dépend de son membre le moins émotionnellement intelligent.

Ou comme le dit Ravi Kudesia, professeur à la Temple University, "Notre intelligence collective est limitée par des abrutis !"

Comme l'écrivent les chercheurs :

L'intelligence collective d'un groupe reflète sa capacité à bien performer dans une variété de tâches cognitives et transcende l'intelligence individuelle de ses membres. Nos résultats empiriques indiquent que les groupes collectivement intelligents sont ceux dans lesquels le membre du groupe le moins socialement sensible a un score plutôt élevé en matière de sensibilité sociale.

Autrement dit, les membres du groupe [socialement sensible] ne peuvent pas compenser le manque de sensibilité sociale des autres membres du groupe.

Dans notre cas, Mike était le point d'ancrage que le groupe - encore moins Rita - ne pouvait pas lever. Avoir Mike dans l'équipe signifiait que le groupe fonctionnerait essentiellement au niveau de Mike.

Pourquoi ? Comme l'écrivent les chercheurs :

Lorsque l'un des membres du groupe n'est pas en mesure de "se connecter" avec le reste du groupe, cela peut créer des pertes de coordination et éventuellement entraver la progression de la tâche. Cela est également conforme à l'étude qui montre que le score minimum dans les traits de personnalité est particulièrement pertinent pour les tâches avec des modèles de flux de travail intensifs, où le travail se déroule librement et fréquemment entre tous les membres de l'équipe.

De tels modèles de flux de travail nécessitent une coordination intense, et alors qu'un membre très sensible ne peut pas compenser le reste du groupe, un membre très insensible peut perturber le flux de coordination et diminuer le niveau d'intelligence collective du groupe.

Oui : les secousses règnent, et pas dans le bon sens.

Alors, qu'aurions-nous dû faire lorsque nous avons constitué l'équipe ?

D'une part, a laissé Mike hors de l'équipe. Remue-méninges...