Энди Уорхол любил бы (или, может быть, ненавидел) NFT
Если бы Энди Уорхол, самый известный художник 20-го века, был жив сегодня, он бы создавал NFT. Причина проста: для Уорхола бизнес был искусством. Поэтому я решил немного покопаться и поговорить с экспертами Уорхола, чтобы узнать, есть ли дело.
Но Уорхол был художником, который бросал вызов простому определению, и не все стремились исследовать весьма спекулятивный характер гипотезы. Профессор Голан Левин, профессор электронного искусства в Университете Карнеги-Меллона, сказал, что не может помочь, и вместо этого предложил мне «спросить биографа Уорхола или экстрасенса».
Довольно честно. Поэтому я связался со знаменитым биографом Уорхола Блейком Гопником, автором книги Уорхол.
А потом я нашел материал Уорхола.
Гопник — искусствовед и постоянный автор The New York Times. Он является автором Уорхола, исчерпывающей биографии поп-исполнителя.
Поиск в Интернете показал, что можно было также организовать сеанс с Энди Уорхолом в рамках туристического опыта в Лос-Анджелесе.
Я отложил сеанс на потом. Я бы не осмелился оспаривать прямую связь медиума с Уорхолом — меня беспокоило то, что медиуму будет трудно объяснить Уорхолу NFT.
Наследие Энди Уорхола — дань NFT
Гопниковская биография Уорхола, казалось, постулировала, что деньги были средством, но конечной целью Уорхола всегда была провокация. Уорхол любил зарабатывать деньги, чтобы финансировать все свои творческие начинания, но он всегда стремился быть провокационным. Таким образом, NFT, которые могут быть как провокационными, так и прибыльными, кажутся средством, которое он бы принял.
Начнем с того, что более поздние кинематографические и фотографические работы Уорхола становились все более провокационными, граничащими с порнографией. Дневники Уорхола предлагают захватывающее представление об эпохе до пробуждения и художественных мотивах Уорхола в 1980-х годах.
Во-вторых, "что такое искусство" и являются ли NFT искусством - это неправильный вопрос. Это минное поле. Колборн Белл, основатель Crypto Museum of Modern Art, говорит мне, что в большинстве случаев это не так. «Многие NFT не являются искусством с самого начала. На самом деле это не так».
Ключевым аргументом в пользу моей любимой теории является то, что Уорхол немедленно использовал новое художественное средство, как только оно было доступно для коммерческого успеха.
И его работа также не считалась искусством большей частью истеблишмента; он был вынужден принять эту реальность. Это позиция похожа на NFT в современной популярной культуре. Знаменитые коллекции Fidenza бросают вызов самой концепции искусства и художников. Если компьютер создает произведение, то это вообще искусство? они задаются вопросом.
Есть много исторических параллелей.
Уорхол был пионером в превращении коммерческих, обыденных предметов, таких как банки из-под супа Кэмпбелла, в искусство. Он снимал фильмы, продюсировал старые музыкальные клипы и даже вел ток-шоу на MTV в 1980-х годах.
Он также создал сотни изделий в хорошо оборудованной студии, известной как "Фабрика".
Искусствоведы избегали его — Музей современного искусства в Нью-Йорке отказал ему в безвозмездной передаче работы под названием «Обувь» в 1956 году — Уорхол тогда понял, что портреты людей могут быть очень прибыльными.
По словам Гопник, у него было много разных клиентов, но каждый портрет мог существовать только как одна или две картины. По словам Гопника, его самые большие тиражи репродукций Мэрилин Монро насчитывали 200 изображений, и они никогда не были дешевыми.
Для сравнения, хотя NFT могут быть уникальными, количество монетных дворов обычно составляет 10 000.
Уорхол рисовал политических лидеров, таких как Мао и Ленин (Че Гевара приписывался ему, но был подделкой, нарисованной его помощником). И он рисовал знаменитостей, таких как Элвис, Мэрилин Монро и Мик Джаггер.
Если бы Энди Уорхол, самый известный художник 20-го века, был жив сегодня, он бы создавал NFT. Причина проста: для Уорхола бизнес был искусством. Поэтому я решил немного покопаться и поговорить с экспертами Уорхола, чтобы узнать, есть ли дело.
Но Уорхол был художником, который бросал вызов простому определению, и не все стремились исследовать весьма спекулятивный характер гипотезы. Профессор Голан Левин, профессор электронного искусства в Университете Карнеги-Меллона, сказал, что не может помочь, и вместо этого предложил мне «спросить биографа Уорхола или экстрасенса».
Довольно честно. Поэтому я связался со знаменитым биографом Уорхола Блейком Гопником, автором книги Уорхол.
А потом я нашел материал Уорхола.
Гопник — искусствовед и постоянный автор The New York Times. Он является автором Уорхола, исчерпывающей биографии поп-исполнителя.
Поиск в Интернете показал, что можно было также организовать сеанс с Энди Уорхолом в рамках туристического опыта в Лос-Анджелесе.
Я отложил сеанс на потом. Я бы не осмелился оспаривать прямую связь медиума с Уорхолом — меня беспокоило то, что медиуму будет трудно объяснить Уорхолу NFT.
Наследие Энди Уорхола — дань NFT
Гопниковская биография Уорхола, казалось, постулировала, что деньги были средством, но конечной целью Уорхола всегда была провокация. Уорхол любил зарабатывать деньги, чтобы финансировать все свои творческие начинания, но он всегда стремился быть провокационным. Таким образом, NFT, которые могут быть как провокационными, так и прибыльными, кажутся средством, которое он бы принял.
Начнем с того, что более поздние кинематографические и фотографические работы Уорхола становились все более провокационными, граничащими с порнографией. Дневники Уорхола предлагают захватывающее представление об эпохе до пробуждения и художественных мотивах Уорхола в 1980-х годах.
Во-вторых, "что такое искусство" и являются ли NFT искусством - это неправильный вопрос. Это минное поле. Колборн Белл, основатель Crypto Museum of Modern Art, говорит мне, что в большинстве случаев это не так. «Многие NFT не являются искусством с самого начала. На самом деле это не так».
Ключевым аргументом в пользу моей любимой теории является то, что Уорхол немедленно использовал новое художественное средство, как только оно было доступно для коммерческого успеха.
И его работа также не считалась искусством большей частью истеблишмента; он был вынужден принять эту реальность. Это позиция похожа на NFT в современной популярной культуре. Знаменитые коллекции Fidenza бросают вызов самой концепции искусства и художников. Если компьютер создает произведение, то это вообще искусство? они задаются вопросом.
Есть много исторических параллелей.
Уорхол был пионером в превращении коммерческих, обыденных предметов, таких как банки из-под супа Кэмпбелла, в искусство. Он снимал фильмы, продюсировал старые музыкальные клипы и даже вел ток-шоу на MTV в 1980-х годах.
Он также создал сотни изделий в хорошо оборудованной студии, известной как "Фабрика".
Искусствоведы избегали его — Музей современного искусства в Нью-Йорке отказал ему в безвозмездной передаче работы под названием «Обувь» в 1956 году — Уорхол тогда понял, что портреты людей могут быть очень прибыльными.
По словам Гопник, у него было много разных клиентов, но каждый портрет мог существовать только как одна или две картины. По словам Гопника, его самые большие тиражи репродукций Мэрилин Монро насчитывали 200 изображений, и они никогда не были дешевыми.
Для сравнения, хотя NFT могут быть уникальными, количество монетных дворов обычно составляет 10 000.
Уорхол рисовал политических лидеров, таких как Мао и Ленин (Че Гевара приписывался ему, но был подделкой, нарисованной его помощником). И он рисовал знаменитостей, таких как Элвис, Мэрилин Монро и Мик Джаггер.
What's Your Reaction?
