Четыре способа, которыми Верховный суд может изменить Интернет

Эта статья взята из The Technocrat, еженедельного информационного бюллетеня MIT Technology Review о власти, политике и Кремниевой долине. Чтобы получать его в свой почтовый ящик каждую пятницу, зарегистрируйтесь здесь.

На этой неделе все внимание было приковано к Верховному суду США, который рассматривал аргументы по двум делам, касающимся алгоритмов рекомендаций и модерации контента — двух важнейших элементов работы Интернета. Кроме того, SCOTUS впервые рассмотрел Раздел 230, правовое положение 1996 года, которое дает веб-компаниям возможность публиковать и модерировать контент по своему усмотрению. Мы не получим решения по любому делу в течение нескольких месяцев, но когда мы его получим, это может иметь большое значение для будущего Интернета.

Не следует слишком много читать устных аргументов, прозвучавших на этой неделе, и они не являются точным показателем того, какое решение примет суд (скорее всего, к лету). Однако вопросы, заданные судьями, могут показать, как суд рассматривает дело, и мы можем с большей уверенностью экстраполировать то, что может произойти. Ниже я разбил некоторые из этих наиболее вероятных сценариев.

Во-первых, немного предыстории. Два дела, Gonzalez v. Google и Twitter c. Taamneh, оба сосредоточены на ответственности онлайн-платформ за вредное воздействие контента, который они размещают. Оба они были поданы семьями погибших в результате терактов ИГИЛ в 2015 и 2017 годах. Они во многом различаются, но в основе лежит похожее утверждение: Google и Twitter помогли облегчить вербовку террористов на своих платформах и поэтому нарушил закон.

Гонсалес привлек наибольшее внимание своим аргументом о том, что защита Раздела 230 не должна распространяться на рекомендательные алгоритмы. Если Верховный суд решит, что он действительно распространяется на эти алгоритмы, Google не нарушил закон. В противном случае Google может быть привлечен к ответственности.

Главный вопрос заключается в том, отличается ли представление содержания (которое охраняется законом) от рекомендации содержания. (Я объяснил, почему это на самом деле очень сложное различие и почему эксперты так обеспокоены непреднамеренными последствиями проведения этой границы на законных основаниях.)

Вывод. Судя по всему, судьи не хотят кардинально переосмысливать раздел 230. Тем не менее, модерация контента может стать предметом дальнейшего юридического рассмотрения, поскольку вердикт Twitter против Taamneh кажется менее ясным.

В целом на этой неделе Верховный суд был менее агрессивен, чем ожидалось, в отношении новой интерпретации раздела 230. Он продемонстрировал большую скромность в отношении собственного понимания функционирования Интернета. «Это не девять лучших экспертов Интернета», — пошутила судья Елена Каган во время слушаний во вторник.

До этой недели многие эксперты крайне скептически относились к способности суда понять техническую сложность этого дела. Они будут утешены тем, что сами судьи признают пределы их знаний.

Итак, куда мы идем? Вот возможные сценарии в произвольном порядке:

Сценарий 1: одно или оба обращения отклонены или возвращены.

Несколько судей выразили недоумение по поводу точной аргументации в деле Гонсалеса и того, как дело дошло до Верховного суда. Адвокаты истца подверглись критике за плохие аргументы, и есть предположение, что дело может быть прекращено. Это означало бы, что Верховный суд может избежать принятия решения по статье 230 и послать четкий сигнал о том, что Конгресс должен заняться этим вопросом. Также возможно, что дело Тамнех вернется в суд низшей инстанции.

Сценарий 2. Google побеждает в деле Gonzalez, но интерпретация Раздела 230 меняется.

Когда Верховный суд выносит вердикт, он также дает заключения по приговору. Эти мнения предлагают юридические обоснования, которые меняют то, как суды низшей инстанции интерпретируют решение и закон в будущем. Так что даже если Google победит,...