Как правила распознавания лиц в США застряли в политическом тупике

Эта статья взята из The Technocrat, еженедельного информационного бюллетеня MIT Technology Review о власти, политике и Кремниевой долине. Чтобы получать его в свой почтовый ящик каждую пятницу, подпишитесьe.

На этой неделе я опубликовал подробную статью о попытках ограничить распознавание лиц в США. История зародилась во время собрания группы несколько месяцев назад, когда один из моих редакторов небрежно спросил, что случилось с когда-то многообещающей кампанией по запрету технологии. Всего несколько лет назад Соединенные Штаты, казалось, были готовы ограничить использование полицией технологий внутри страны.

В мае 2021 года я даже написал статью под названием «Мы можем увидеть федеральные правила распознавания лиц уже на следующей неделе». Новость: я был неправ. С тех пор стремление регулировать технологию, похоже, застопорилось.

Редактор поднял свой iPhone. «Тем временем я использую его постоянно в течение дня», — сказал он, имея в виду систему проверки распознавания лиц на смартфоне Apple.

Моя история была попыткой понять, что произошло, путем увеличения масштаба одного из очагов дебатов по поводу использования полицией системы распознавания лиц: Массачусетса. Законодатели штата рассматривают законопроект, который станет прорывом в этом вопросе и задаст новый тон компромисса для остальной части страны.

В законопроекте проводится различие между различными типами технологий, такими как распознавание видео в реальном времени и ретроактивное сопоставление изображений, и устанавливаются строгие меры безопасности. Например, согласно предложению, только полиция штата может использовать распознавание лиц.

Во время написания статьи я узнал, что регулирование распознавания лиц заперто в уникальном политическом застое, как сказал Эндрю Гатри Фергюсон, профессор права Вашингтонского юридического колледжа Американского университета, специализирующийся на полицейской деятельности и технологиях.

Двусторонняя инициатива по регулированию технологии распознавания лиц. Однако, когда вы вникаете в детали, картина становится более размытой. Распознавание лиц как инструмент правоохранительных органов в последние годы вызывает все больше споров, и республиканцы, как правило, присоединяются к полицейским группам, по крайней мере, отчасти из-за растущих опасений по поводу преступности. Эти группы часто говорят, что новые инструменты, такие как распознавание лиц, помогают повысить их производительность во времена нехватки персонала.

Поэтому неудивительно, что полицейские группы не заинтересованы в регулировании. Полицейские лобби и компании, которые снабжают правоохранительные органы своими технологиями, довольствуются тем, что продолжают использовать технологии с небольшими гарантиями, тем более что нехватка кадров заставляет правоохранительные органы делать больше с меньшими затратами. Отсутствие ограничений на это их вполне устраивает.

Но активисты движения за гражданские свободы также обычно выступают против регулирования. Они считают, что компрометация мер, отличных от запрета, снижает вероятность того, что запрет когда-либо будет введен. Они утверждают, что полиция, вероятно, будет злоупотреблять технологией, поэтому предоставление им полного доступа к ней создает риски для общественности, особенно для черных и коричневых сообществ, которые уже чрезмерно охраняются и находятся под наблюдением.

"Борьба между отменой смертной казни и полным отсутствием регулирования привела к отсутствию регулирования. Это не вина аболиционистов, – говорит Фергюсон. – Но это означает, что нормального потенциального политического компромисса, который вы, возможно, видели в Конгрессе, не произошло, потому что нормальные политические деятели не желают уступать ни одному регулированию".

Некоторые группы аболиционистов, такие как S.T.O.P. в Нью-Йорке переносят свою правозащитную деятельность с запретов полиции на регулирование частного использования распознавания лиц, например, в Мэдисон-Сквер-Гарден.

"Мы наблюдаем растущую тенденцию к запрету использования распознавания лиц в частном секторе", – говорит Альберт Фокс Кан, исполнительный директор S.T.O.P. Однако он считает, что в конечном итоге мы увидим всплеск призывов запретить использование этой технологии полицией.

К сожалению, по мере того, как технология распознавания лиц продолжает распространяться и нормализоваться в нашей жизни, регулирование зашло в тупик, особенно когда существует двустороннее соглашение о том, что оно нам нужно.

Компромисс, который устанавливает новые меры безопасности для технологий, но не является прямым запретом, может быть наиболее многообещающим путем.

Что я прочитал на этой неделе Сегодня утром Пятидесятница...