تتحدى X، تويتر سابقًا، قانون الشفافية الجديد في كاليفورنيا باعتباره غير دستوري

رفعت شركة X، المعروفة سابقًا باسم Twitter، دعوى قضائية تزعم فيها أن قانون كاليفورنيا الجديد الذي يلزم الشبكات الاجتماعية بالإبلاغ عن بعض ممارسات الاعتدال ينتهك الحق الدستوري للشركة في حرية التعبير.

تم التوقيع على قانون AB 587 ليصبح قانونًا قبل عام. في ذلك الوقت، كتب حاكم كاليفورنيا جافين نيوسوم: "يستحق سكان كاليفورنيا أن يعرفوا كيف تؤثر هذه المنصات على خطابنا العام، وهذا الإجراء يجلب الشفافية والمساءلة التي تشتد الحاجة إليها للسياسات التي تشكل محتوى وسائل التواصل الاجتماعي التي نراها". . / ع>

يتطلب القانون من شركات وسائل التواصل الاجتماعي أن تقوم علنًا بتفصيل ممارساتها المعتدلة فيما يتعلق بخطاب الكراهية والعنصرية والتطرف والتضليل والمضايقة والتدخل السياسي الأجنبي. كيف يتم تعريف هذه المفاهيم، وكيف يتم تطبيق القواعد المحيطة بها وما يمكن للمستخدمين فعله لفهم أفضل (وإذا لزم الأمر، السؤال) عن العمليات ذات الصلة التي يجب تقديمها مرتين سنويًا اعتبارًا من عام 2024.

إن المدى الذي يجب أن تشارك به الدولة في ممارسات الاعتدال في المنصات الخاصة هو بالتأكيد قضية مثيرة للجدل وحساسة. إن المضي بعيدًا في اتجاه واحد يؤدي إلى رقابة مثل تلك الموجودة في الصين، في حين يؤدي نهج عدم التدخل تمامًا إلى إساءة الاستخدام على نطاق واسع، كما رأينا في الماضي.

لقد وضعت كاليفورنيا نفسها بالتأكيد في الطرف الأثقل من نطاق التدخل الحكومي، ويرجع ذلك جزئيًا إلى الطابع التقدمي المتأصل للولاية وجزئيًا لأنها، باعتبارها مسقط رأس وتضاريس للعديد من هذه الشركات، فإنها تستفيد من حساسية خاصة و التأثير على شؤونهم. على سبيل المثال، يُنظر إلى مشروع قانون الخصوصية في كاليفورنيا على نطاق واسع على أنه مقدمة لقانون وطني يحاول بالمثل حماية المستهلكين من أعمال النهب التي تمارسها شركات التكنولوجيا.

يتناقض هذا التوجه مع فلسفة إيلون ماسك، صاحب موقع X/Twitter، والذي يصف نفسه بأنه "مؤيد لحرية التعبير المطلق". بعد القضاء بشكل أو بآخر على فرق الشركة وجهودها المخصصة لتحديد قضايا مثل خطاب الكراهية والمعلومات المضللة والرد عليها، قد تجد صعوبة في الامتثال لـ AB 587 نفسها إذا لم تجدها مرفوضة. (لم يعلق Musc شخصيًا بعد على الدعوى القضائية).

إن أفضل طريقة للخروج من هذا المأزق المزدوج هي، من خلال التقاليد التي تعود إلى قرون مضت في هذا البلد، تحدي القانون المخالف باعتباره تدخلًا حكوميًا غير دستوري في الشؤون الخاصة للشركات المليارديرات.

كما توضح الدعوى القضائية (2:23 الساعة 00903، المرفوعة في المنطقة الشرقية من كاليفورنيا)، فإن قانون AB 587 ليس خاطئًا فحسب، بل إنه أيضًا نذير لرقابة واسعة النطاق. مقتطف من نص الشكوى:

تقدم ولاية كاليفورنيا قانون AB 587 باعتباره مجرد "إجراء شفافية" يجب بموجبه على بعض شركات الوسائط الاجتماعية نشر سياساتها وإحصاءاتها المتعلقة بالإشراف على المحتوى للعامة...القصد الحقيقي من قانون AB 587 هو الضغط على منصات وسائل التواصل الاجتماعي "لإزالة" محتوى معين يحميه الدستور ويعتبر إشكاليًا من قبل الدولة.

...من خلال قانون AB 587، تجبر الدولة شركات التواصل الاجتماعي على اتخاذ مواقف عامة بشأن القضايا المثيرة للجدل والمشحونة سياسيًا. ولأن شركة X. يجب أن يتخذوا مواقف بشأن هذه القضايا كما صاغتها شركة X Corp. يضطر إلى تبني مصطلحات الدولة المشحونة سياسيا، وهو شكل من أشكال الخطاب القسري في حد ذاته. ص>

وبالتالي فإن AB 587 يفرض على شركة X Corp. للحديث عن مواضيع حساسة ومثيرة للجدل لا تريد التحدث عنها أملاً في الضغط على شركة X Corp. للحد من المحتوى المحمي دستوريًا على منصتها والذي يبدو أن الدولة تعتبره غير مرغوب فيه أو غير مرغوب فيه. .

Il s'agit, affirme le procès, du droit de X/Twitter d'exercer en privé les définitions et les méthodes de modération qu'il choisit sur sa propre plateforme, une simple question d'expression de la part de l 'شركة. في حين أن وصف الأمر بهذه الطريقة يبدو سخيفًا بعض الشيء، فهو أبعد ما يكون عن كونه غير مسبوق، من الناحية القانونية أو الظرفية، والحجة القائلة بأن الشركة تمارس شكلاً "تحريريًا" محميًا من الكلام، مثل الصحيفة.

بالطبع، من خلال ممارسة السيطرة التحريرية على شيء ما، فإنك أيضًا تمارس درجة معينة من الملكية عليه، وهناك وسائل حماية مختلفة متاحة للمنصات التي لا تنشر المقالات التحريرية (موفري النطاق العريض، على سبيل المثال، ما يسمى) وتلك التي افعل (الصحف الحقيقية أو مواقع الويب مثل TechCrunch).

سيتعين علينا أن نترك الأمر للمحامين والخبراء لتقييم الحجج المحددة ومزاياها، ولكن السؤال الواضح الذي يطرح نفسه هو ما إذا كانت الدعوى...