对照实验显示医生因为他们的意识形态而拒绝证据

图片一群穿着实验室外套、长袍和听诊器的人。”/>放大/这些实验室外套不会保护你免受自己的偏见。 Caiaimage/罗伯特戴利 </figure><p>众所周知，意识形态是影响人们接受何种证据的因素之一。但令人有点惊讶的是，面对一场已在美国造成超过 100 万人死亡的大流行病，意识形态能够主导决策。然而，大量研究表明，在 COVID 疫苗接种和死亡率等方面的立场显示出明显的党派分歧。</p> <p>而且遇到问题的不仅仅是普通大众。我们认为像医生这样的人会在做出治疗决定之前仔细权衡证据，但投票模式与伊维菌素处方之间的相关性表明情况并非如此。</p> <p>当然，在这个人口水平上的相关性留下了许多关于正在发生的事情的悬而未决的问题。本周的一项研究试图通过与一组医生进行对照实验来填补其中的一些空白。这本书清楚地展示了意识形态如何影响专业判断，即使是在阅读科学研究结果时也是如此。</p> 打电话叫医生 <p>这项工作主要关注由大约 600 名重症监护医生组成的小组，他们最有可能成为重症 COVID-19 患者的第一治疗来源。它还涉及一个由 900 名与医学无关的人组成的小组，以提供一个比较人群。虽然一些初步调查是在较早的时候进行的，但大部分数据来自 2022 年春季，那是在 COVID-19 疫苗确定其在限制疾病严重症状方面的有效性之后很久。到那时，一些广为宣传的“治疗方法”——羟氯喹和伊维菌素——已被永久排除在治疗之外。</p> <p>所有参与者都被要求按照从非常自由到非常保守的七分制给自己打分。对于大多数研究，自由派和保守派参与者的反应是根据与温和派参与者的反应的差异程度来评估的。</p> <p>当被问及治疗的有效性时，非医生表现出的行为正是人们对政治两极分化对象所期望的那种行为。自由派参与者比温和派更有可能说疫苗有效，而不太可能将有效性归因于伊维菌素和羟氯喹。保守派表现出相反的行为，他们对伊维菌素和羟氯喹充满热情，不太可能认为疫苗有效。如果将这些结果绘制在自由-保守轴上，结果几乎是一条直线，其斜率代表自由-保守的观点差异。</p> <figure class=在这些图中，紫色代表医生，绿色代表普通大众。对于这些药物，自由派和温和派对其有效性的评价相似，而保守派医生对其进行评估正如公众所做的那样。” src= 在这些图中，紫色代表医生，绿色代表普通大众。对于这些药物，自由派和温和派以同样的方式评价它们的有效性，而保守派医生对它们的评价与公众的评价相同。 莱文，和。铝。

对于医生来说，情况就大不相同了。这里的线条从非常自由到中等大多是笔直而平坦的，表明这些医生对这三种药物的价值都有相似的看法。但随后图表从温和派变为保守派。这表明，专家之间的政治两极分化是一边倒的。换句话说，自由派医生的意见类似于温和派医生的意见，而保守派医生的意见与非专家的意见很难区分。

我看到你在那里做了什么

这里进行的另一个伟大的实验涉及等...

  技术   Feb 10, 2023   0   22  Add to Reading List
对照实验显示医生因为他们的意识形态而拒绝证据
图片一群穿着实验室外套、长袍和听诊器的人。”/>放大/这些实验室外套不会保护你免受自己的偏见。 Caiaimage/罗伯特戴利 </figure><p>众所周知，意识形态是影响人们接受何种证据的因素之一。但令人有点惊讶的是，面对一场已在美国造成超过 100 万人死亡的大流行病，意识形态能够主导决策。然而，大量研究表明，在 COVID 疫苗接种和死亡率等方面的立场显示出明显的党派分歧。</p> <p>而且遇到问题的不仅仅是普通大众。我们认为像医生这样的人会在做出治疗决定之前仔细权衡证据，但投票模式与伊维菌素处方之间的相关性表明情况并非如此。</p> <p>当然，在这个人口水平上的相关性留下了许多关于正在发生的事情的悬而未决的问题。本周的一项研究试图通过与一组医生进行对照实验来填补其中的一些空白。这本书清楚地展示了意识形态如何影响专业判断，即使是在阅读科学研究结果时也是如此。</p> 打电话叫医生 <p>这项工作主要关注由大约 600 名重症监护医生组成的小组，他们最有可能成为重症 COVID-19 患者的第一治疗来源。它还涉及一个由 900 名与医学无关的人组成的小组，以提供一个比较人群。虽然一些初步调查是在较早的时候进行的，但大部分数据来自 2022 年春季，那是在 COVID-19 疫苗确定其在限制疾病严重症状方面的有效性之后很久。到那时，一些广为宣传的“治疗方法”——羟氯喹和伊维菌素——已被永久排除在治疗之外。</p> <p>所有参与者都被要求按照从非常自由到非常保守的七分制给自己打分。对于大多数研究，自由派和保守派参与者的反应是根据与温和派参与者的反应的差异程度来评估的。</p> <p>当被问及治疗的有效性时，非医生表现出的行为正是人们对政治两极分化对象所期望的那种行为。自由派参与者比温和派更有可能说疫苗有效，而不太可能将有效性归因于伊维菌素和羟氯喹。保守派表现出相反的行为，他们对伊维菌素和羟氯喹充满热情，不太可能认为疫苗有效。如果将这些结果绘制在自由-保守轴上，结果几乎是一条直线，其斜率代表自由-保守的观点差异。</p> <figure class=在这些图中，紫色代表医生，绿色代表普通大众。对于这些药物，自由派和温和派对其有效性的评价相似，而保守派医生对其进行评估正如公众所做的那样。” src= 在这些图中，紫色代表医生，绿色代表普通大众。对于这些药物，自由派和温和派以同样的方式评价它们的有效性，而保守派医生对它们的评价与公众的评价相同。 莱文，和。铝。

对于医生来说，情况就大不相同了。这里的线条从非常自由到中等大多是笔直而平坦的，表明这些医生对这三种药物的价值都有相似的看法。但随后图表从温和派变为保守派。这表明，专家之间的政治两极分化是一边倒的。换句话说，自由派医生的意见类似于温和派医生的意见，而保守派医生的意见与非专家的意见很难区分。

我看到你在那里做了什么

这里进行的另一个伟大的实验涉及等...

What's Your Reaction?

like

dislike

love

funny

angry

sad

wow