El debate Einstein-Bohr zanjado de una vez por todas

En la publicación de invitado de Steven Pinker de la semana pasada, hay algo que nunca respondí. Steven escribió:

Después de todo, en muchas áreas, Einstein no era Einstein. Usted [Scott] podría hablar especialmente sobre su no tan superinteligencia en física cuántica...

Aunque no puedo hablar "principalmente", está bien, puedo hablar. Ahora que nos acercamos a un siglo de física cuántica, ¿podemos finalmente determinar en qué tenían razón o no Einstein y Bohr en las décadas de 1920 y 1930? (Además, ¿cómo es que la gente sigue discutiendo sobre esto?)

El corazón es este: cuando se enfrenta a los fenómenos de entrelazamiento, incluida la capacidad de medir un qubit de un par EPR y así reducir el otro a una base de elección propia (como diríamos hoy), así como la posibilidad de un montón entero de pólvora en una superposición coherente de explosión y no explosión (el ejemplo de Einstein en una carta a Schrödinger, que este último convirtió notoriamente en un gato) - bueno, hay conferencias completas y volúmenes editados sobre lo que Bohr y Einstein dijo, no dijo, quiso decir o intentó decir sobre estos asuntos, pero en forma de cómic:

Einstein dijo que la mecánica cuántica no puede ser la respuesta final, tiene implicaciones ridículas para la realidad, si se la toma en serio, la resolución debe ser que es solo una aproximación estadística de algo más profundo y, en cualquier caso, claramente hay más que decir. Bohr (traducido de Ponderousness en inglés) dijo que la mecánica cuántica parece una respuesta final y no una aproximación a algo más profundo, no hay mucho más que decir, ni siquiera sabemos cuáles son las implicaciones para la "realidad" (si las hay), por lo que no deberíamos exagerar al respecto y, sobre todo, debemos cambiar la forma en que usamos las palabras y pensamos en nuestro propio papel como observadores.

Un siglo después, ¿sabemos algo sobre estos temas que Einstein y Bohr no supieran? Bueno, ahora conocemos la famosa desigualdad de Bell, los experimentos que demostraron la violación de la desigualdad de Bell con una finalidad cada vez mayor (más recientemente, en 2015, cerrando las fallas tanto del detector como de la localidad), otras restricciones en las teorías de variables ocultas (por ejemplo, Kochen-Specker y PBR), la teoría de la decoherencia y los experimentos que fabricaron superposiciones cada vez más grandes (¡siempre, para bien o para mal, no montones de pólvora o gatos que explotan!), mientras verificaba predicciones detalladas de cómo estas superposiciones se decoheren debido al enredo con el medio ambiente en lugar de algún misterio. nueva ley de la física.

Entonces, si pudiéramos enviar un breve mensaje en el tiempo a la conferencia de Solvay de 1927, arbitrando entre Einstein y Bohr sin entrar en detalles, ¿qué debería decir el mensaje? Aquí está mi intento:

En 2022, la mecánica cuántica todavía parece ser una respuesta definitiva, no una aproximación a algo más profundo como esperaba Einstein. Y sin embargo, a diferencia de Bohr, ¡había mucho más que decir sobre el tema! Las implicaciones para la realidad podrían llamarse "ridículas" desde un punto de vista clásico, posiblemente incluso más de lo que pensaba Einstein. Y, sin embargo, la resolución simplemente resulta ser que vivimos en un universo donde estas implicaciones son ciertas.

Bien, este es el punto que quiero hacer. Incluso suponiendo que esté de acuerdo conmigo (no todo el mundo lo estará) en que lo anterior sería un resumen moderno razonable para retroceder en el tiempo, todavía no está claro cómo usarlo para puntuar la carrera entre Einstein y Bohr.

De hecho, no sorprende que los defensores defendieran todos los puntajes posibles, desde el 100 % para Bohr (¡la mecánica cuántica está justificada! ¡Bohr lo llamó desde el principio!), hasta el 100 % para Einstein (señaló directamente las implicaciones que debían ser entendido, contra el malvado Bohr que estaba tratando de silenciar a todos sobre ellos! ¡Einstein FTW!).

Personalmente, no les daría ninguna notas perfectas, en parte porque no solo pasaron por alto el teorema de Bell, sino que ni siquiera hicieron la pregunta requerida (a saber: ¿Qué tareas empíricamente verificables pueden hacer Alice y ¿Bob usó el enredo para hacer algo que no podrían haber hecho sin el enredo?). Pero les daría a ambos calificaciones muy altas por, ya sabes, seguir siendo Albert Einstein y Niels Bohr.

Y con eso, soy p...