El Departamento de Energía reaviva el amargo debate sobre el origen de COVID con una postura endeble sobre las fugas de laboratorio

Agrandar / El Instituto de Virología de Wuhan en Wuhan , provincia de Hubei, en el centro de China, en febrero de 2021, mientras miembros del equipo de la Organización Mundial de la Salud (OMS) investigaban los orígenes del coronavirus COVID-19. Getty | Héctor Retamal

El Departamento de Energía de EE. UU. ha actualizado su postura previamente indecisa sobre el origen de la pandemia de coronavirus, diciendo ahora con "poca confianza" que probablemente surgió como resultado de un accidente de laboratorio, según un primer documento de inteligencia clasificado publicado por The Wall Street Journal el domingo.

El cambio reaviva un amargo y, a menudo, partidista debate sobre los elusivos comienzos de la devastación global del SARS-CoV-2, un debate alimentado en gran medida por pruebas insuficientes en ambos lados.

Sin embargo, el Departamento de Energía, que administra los laboratorios nacionales, está en minoría. De los ocho elementos de la comunidad de inteligencia que han revisado información sobre el origen del SARS-CoV-2, solo dos se inclinan actualmente por la hipótesis de la llamada "fuga de laboratorio". El otro es la Oficina Federal de Investigaciones, que concluyó con "confianza moderada" en 2021 que la pandemia fue provocada por una fuga de laboratorio, según el WSJ. No está claro en qué evidencia se basa esta evaluación.

En contraste, otras cuatro agencias de inteligencia y el Consejo Nacional de Inteligencia han evaluado con "baja confianza" que la pandemia probablemente fue desencadenada por la exposición humana a animales infectados, posiblemente a través de animales huéspedes intermedios entre un reservorio natural del virus (como murciélagos ) antes de saltar sobre los humanos.

Las dos agencias de inteligencia restantes concluyeron que no había datos suficientes para ponerse de acuerdo sobre las hipótesis de fuga de laboratorio o transmisión indirecta.

Todos los elementos de inteligencia están de acuerdo en que el SARS-CoV-2 no se desarrolló como arma biológica y que los funcionarios chinos no tenían conocimiento del virus antes de que surgiera en Wuhan a finales de 2019.

Datos limitados

Muchos virólogos y epidemiólogos dicen que la transmisión natural parece ser el origen más probable, señalando datos epidemiológicos y genéticos que apuntan a este escenario, que ha sido el caso de muchos otros brotes humanos del virus de origen animal, incluidos los causados ​​por otros coronavirus. En particular, dos estudios publicados el verano pasado en la revista Science indicaron que dos linajes virales del SARS-CoV-2 se propagaron a los humanos en dos eventos independientes, probablemente con días o semanas de diferencia, y la mayoría de los primeros casos se concentraron en Huanan. Mercado mayorista de mariscos en Wuhan, específicamente en una sección del mercado con una concentración de animales salvajes y muestras ambientales positivas para virus. En conjunto, los datos y los análisis sugieren, pero no pueden concluir definitivamente, que el mercado contenía un animal o grupo de animales previamente no identificados que albergaban el SARS-CoV-2, que se convirtió en una fuente prolongada de infección para los visitantes del mercado. Y el virus se fue de ahí.

Sin embargo, los fuertes defensores de la hipótesis de la fuga de laboratorio argumentan que el mercado no fue el origen del derrame, sino que actuó como escenario para los eventos de superpropagación. También suelen señalar un informe de inteligencia de 2021 que sugiere que tres investigadores del Instituto de Virología de Wuhan de China se enfermaron y buscaron atención hospitalaria en noviembre de 2019, así como cables ambiguos del Departamento de Estado de EE. UU. de 2018 que discutían cuestiones de bioseguridad en un laboratorio de virología en Wuhan.