Cómo podría reaccionar la Corte Suprema de Israel ante un desafío a su poder
Mientras los manifestantes siguen saliendo a las calles de Israel para condenar un proyecto de ley aprobado el lunes por el gobierno de derecha para debilitar el poder del sistema judicial del país, la Corte Suprema de Israel enfrenta una decisión trascendental: ¿cómo debería responder a un desafío a su propio poder?
La nueva ley limita la justificación que la corte puede usar para anular el gobierno decisiones Sin embargo, tras su aprobación, las peticiones pedían a los jueces que hicieran exactamente eso, anular la ley misma.
Los analistas dijeron que el tribunal tenía esencialmente tres opciones: 1) anular la ley; 2) interpretarlo estrictamente para limitar su impacto; o 3) simplemente no decidir al negarse a escuchar ninguna de las peticiones.
El proyecto de ley fue aprobado por la Knesset, el parlamento de Israel, como parte de un plan más amplio del gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu para reformar el sistema judicial tomando el control de cómo se seleccionan los jueces y eliminando el poder de los tribunales para escuchar ciertos casos.
Los manifestantes dicen que el proyecto de ley y el plan más amplio son un ataque a la democracia porque los tribunales son el principal control sobre la Knesset y el primer ministro en el sistema parlamentario de Israel. El Sr. Netanyahu y sus aliados defienden la ley como salvaguarda de la democracia, un medio necesario para evitar que los jueces interfieran con las decisiones de los legisladores electos.
Cualquier decisión judicial, incluida la negativa a escuchar un desafío a la nueva ley, tiene implicaciones para las olas de protesta y contraprotesta de los partidarios de la ley, que están arrasando el país.
"Si el tribunal niega las mociones, podría desinflar las protestas" contra la reforma judicial, dijo Adam Shinar, profesor de derecho en la Universidad Reichman en Herzliya, Israel. “Pero si la corte actúa en contra del gobierno, inflamará a sus críticos. Así que tienes todas estas consideraciones políticas estratégicas. "
La ley y la política inevitablemente se enredan cuando un tribunal superior enfrenta un serio desafío a su propia autoridad, han dicho otros analistas.
"En estos tiempos potencialmente revolucionarios, no está muy claro qué deben hacer los tribunales", dijo la socióloga Kim Lane Scheppele de la Universidad de Princeton. “Hay dos teorías. La primera es que la corte debe tomar represalias severas contra el gobierno. Pero puede correr el riesgo de confirmar la percepción de que la corte está fuera de control. Entonces, la otra teoría es que el tribunal debe tener cuidado y seguir la ley para demostrar que la crítica es exagerada. Y entonces tal vez eso haga que el gobierno retroceda.
Pero en Israel, los jueces nunca se han enfrentado a un desafío del gobierno como este.
El proyecto de ley del lunes dice que la corte ya no puede usar el estándar legal de "razonabilidad" para anular las decisiones del gobierno. Fue promulgada como una enmienda a una de las leyes básicas de Israel, que los jueces nunca antes habían anulado.
Israel fue fundado en 1948 sin una constitución. Diez años más tarde, la Knesset comenzó a aprobar lo que se conoce como las Leyes Básicas, inicialmente para definir los poderes de los órganos de gobierno del país. Originalmente, las leyes fundamentales, que pueden ser aprobadas por mayoría parlamentaria simple, no eran necesariamente superiores a otras leyes. Luego, en 1992, la Knesset aprobó una ley básica que garantizaba la dignidad y la libertad. El juez de la Corte Suprema Aharon Barak, uno de los juristas más influyentes de la nación, proclamó una "revolución constitucional" y la corte estableció la supremacía de las Leyes Básicas y dio a los jueces más influencia para interpretarlas.
Mientras los manifestantes siguen saliendo a las calles de Israel para condenar un proyecto de ley aprobado el lunes por el gobierno de derecha para debilitar el poder del sistema judicial del país, la Corte Suprema de Israel enfrenta una decisión trascendental: ¿cómo debería responder a un desafío a su propio poder?
La nueva ley limita la justificación que la corte puede usar para anular el gobierno decisiones Sin embargo, tras su aprobación, las peticiones pedían a los jueces que hicieran exactamente eso, anular la ley misma.
Los analistas dijeron que el tribunal tenía esencialmente tres opciones: 1) anular la ley; 2) interpretarlo estrictamente para limitar su impacto; o 3) simplemente no decidir al negarse a escuchar ninguna de las peticiones.
El proyecto de ley fue aprobado por la Knesset, el parlamento de Israel, como parte de un plan más amplio del gobierno del primer ministro Benjamin Netanyahu para reformar el sistema judicial tomando el control de cómo se seleccionan los jueces y eliminando el poder de los tribunales para escuchar ciertos casos.
Los manifestantes dicen que el proyecto de ley y el plan más amplio son un ataque a la democracia porque los tribunales son el principal control sobre la Knesset y el primer ministro en el sistema parlamentario de Israel. El Sr. Netanyahu y sus aliados defienden la ley como salvaguarda de la democracia, un medio necesario para evitar que los jueces interfieran con las decisiones de los legisladores electos.
Cualquier decisión judicial, incluida la negativa a escuchar un desafío a la nueva ley, tiene implicaciones para las olas de protesta y contraprotesta de los partidarios de la ley, que están arrasando el país.
"Si el tribunal niega las mociones, podría desinflar las protestas" contra la reforma judicial, dijo Adam Shinar, profesor de derecho en la Universidad Reichman en Herzliya, Israel. “Pero si la corte actúa en contra del gobierno, inflamará a sus críticos. Así que tienes todas estas consideraciones políticas estratégicas. "
La ley y la política inevitablemente se enredan cuando un tribunal superior enfrenta un serio desafío a su propia autoridad, han dicho otros analistas.
"En estos tiempos potencialmente revolucionarios, no está muy claro qué deben hacer los tribunales", dijo la socióloga Kim Lane Scheppele de la Universidad de Princeton. “Hay dos teorías. La primera es que la corte debe tomar represalias severas contra el gobierno. Pero puede correr el riesgo de confirmar la percepción de que la corte está fuera de control. Entonces, la otra teoría es que el tribunal debe tener cuidado y seguir la ley para demostrar que la crítica es exagerada. Y entonces tal vez eso haga que el gobierno retroceda.
Pero en Israel, los jueces nunca se han enfrentado a un desafío del gobierno como este.
El proyecto de ley del lunes dice que la corte ya no puede usar el estándar legal de "razonabilidad" para anular las decisiones del gobierno. Fue promulgada como una enmienda a una de las leyes básicas de Israel, que los jueces nunca antes habían anulado.
Israel fue fundado en 1948 sin una constitución. Diez años más tarde, la Knesset comenzó a aprobar lo que se conoce como las Leyes Básicas, inicialmente para definir los poderes de los órganos de gobierno del país. Originalmente, las leyes fundamentales, que pueden ser aprobadas por mayoría parlamentaria simple, no eran necesariamente superiores a otras leyes. Luego, en 1992, la Knesset aprobó una ley básica que garantizaba la dignidad y la libertad. El juez de la Corte Suprema Aharon Barak, uno de los juristas más influyentes de la nación, proclamó una "revolución constitucional" y la corte estableció la supremacía de las Leyes Básicas y dio a los jueces más influencia para interpretarlas.
What's Your Reaction?
