Los principales VC se han expandido a administradores de activos más amplios; ¿Es sostenible el modelo?

La semana pasada en el evento Disrupt anual de TechCrunch, este editor se sentó con capitalistas de riesgo de dos empresas que han sido similares durante unos cinco años. Uno de esos capitalistas de riesgo fue Niko Bonatsos, socio gerente de General Catalyst (GC), una empresa de 22 años que comenzó como una startup de Boston y ahora administra decenas de miles de millones de dólares como empresa registrada. asesor de inversiones. Bonatsos estuvo acompañado en el escenario por el socio de Coatue, Caryn Marooney, que comenzó su vida como un fondo de cobertura en 1999 y ahora también invierte en crecimiento y nuevas empresas en etapa inicial. (Coatue aún administra más miles de millones que General Catalyst, más de $90 mil millones, según un informe).

Debido a esta confusión de lo que significa ser una empresa de capital de riesgo, gran parte de la discusión se ha centrado en el resultado de este desarrollo. La pregunta general era: ¿tiene sentido que empresas como Coatue y GC (y Insight Partners y Andreessen Horowitz y Sequoia Capital) ahora aborden casi todas las etapas de la inversión en tecnología, o sus propios inversores estarían mejor si se hubieran mantenido más especializados? ? ?

Si bien Bonatsos se refirió a su empresa y sus rivales como "productos de la época", es fácil preguntarse si sus productos seguirán siendo igual de atractivos en los próximos años. Lo más problemático en estos momentos: el mercado de salida está prácticamente congelado. Con una recesión global que se avecina, también será particularmente difícil generar rendimientos descomunales después de aumentar los montos pagados a las empresas de capital de riesgo en los últimos años. General Catalyst, por ejemplo, cerró en 4600 millones de dólares en febrero. Mientras tanto, Coatue cerró con $ 6.6 mil millones para su quinta estrategia de inversión de crecimiento en abril, y actualmente se cree que está en el mercado por un fondo semilla de $ 500 millones. Eso es mucho dinero para duplicar o triplicar, sin mencionar multiplicarlo por diez. (Las firmas de capital de riesgo tradicionalmente buscaban multiplicar los dólares de los inversionistas por 10).

A pesar de estos vientos en contra, ninguna empresa ha expresado su intención de devolver parte del capital que ha recaudado a los inversores.

Estaba pensando hoy en la conversación de la semana pasada y tengo algunos pensamientos adicionales en cursiva sobre lo que discutimos en el escenario. Los siguientes son extractos de la entrevista, editados por extensión. Para seguir la conversación completa, puede verla alrededor de 1:13 en el video a continuación.

TC: Durante años, hemos visto lo que realmente significa una empresa "de riesgo". ¿Cuál es el resultado cuando todos hacen todo?

NB: No todos se han ganado el derecho de hacer todo. Estamos hablando de 10 a tal vez 12 empresas que [ahora] pueden hacerlo todo. En nuestro caso, partimos de una empresa de nueva creación; la etapa inicial sigue siendo nuestro núcleo. Y hemos aprendido al servir a nuestros clientes, los fundadores, que quieren construir negocios sostenibles y quieren permanecer privados por más tiempo. Y por lo tanto, sentimos que la recaudación de fondos de crecimiento era algo que podía satisfacer sus demandas y lo hicimos. Y con el tiempo, también decidimos convertirnos en asesores de inversiones registrados porque tenía sentido [porque las empresas de cartera] iban a cotizar en bolsa y [les] iría muy bien en el mercado público y podríamos seguir apoyándolas [en su] curso durante más tiempo. período de tiempo en lugar de salir temprano como solíamos hacerlo.

CM: Siento que ahora estamos en este lugar de cambio bastante interesante. . Todos nos estamos moviendo para satisfacer las necesidades de los Fundadores y LPS que nos confían su dinero [y para quienes] debemos ser más creativos. Todos vamos donde están las necesidades y donde está el entorno. Creo que lo que se ha mantenido igual puede haber sido el chaleco VC. El chaleco Patagonia era bastante estándar, pero todo lo demás cambia.

Marooney estaba bromeando, por supuesto. ¡También tenga en cuenta que el chaleco Patagonia ha pasado de moda, reemplazado por un chaleco aún más caro! Pero ella y Bonatsos hicieron bien en satisfacer las demandas de sus inversores. En gran medida, sus empresas simplemente dijeron que sí al dinero que les dieron para invertir. El director ejecutivo de Stanford Management Company, Robert Wallace...