YouTube no está obligado a alojar vídeos de defensores de las vacunas, según escucha el tribunal

Expandir NurPhoto / Colaborador | NurFoto

Joseph Mercola, un destacado activista antivacunas, perdió ayer una demanda que buscaba obligar a YouTube a brindar acceso a videos que fueron eliminados de la plataforma después de que YouTube prohibiera sus canales.

>

Mercola había intentado reclamar que YouTube le debía más de 75.000 dólares en daños y perjuicios por violar su propio acuerdo de usuario y negarle el acceso a sus vídeos. Sin embargo, en una orden que desestima la demanda de Mercola, la jueza de distrito estadounidense Laurel Beeler escribió que, según el contrato firmado por Mercola, YouTube "no tenía obligación de alojar" el contenido de Mercola después de que cancelara su canal en 2021 "por violar las pautas de la comunidad de YouTube al publicar información médicamente inexacta". . sobre COVID-19 y las vacunas."

"El tribunal no encontró ninguna violación porque 'nada en los Términos de Servicio requiere que YouTube mantenga un contenido particular' o sea un 'repositorio de contenido de usuario'", escribió Beeler.

Debido a que se consideró que el contrato de Mercola con YouTube era ejecutable y "YouTube tenía discreción para eliminar contenido que perjudicara a sus usuarios", Beeler dijo que Mercola no pudo presentar demandas plausibles por incumplimiento de contrato o enriquecimiento injusto.

La denuncia de Mercola fue desestimada sin autorización para modificarla.

Ars no pudo contactar inmediatamente a Google o Mercola para hacer comentarios.

Los argumentos perdedores de Mercola contra YouTube

En su denuncia, Mercola se describe a sí mismo como "un médico certificado y líder en el campo de la salud natural" que "fue uno de los primeros en adoptar YouTube y comenzó a compartir contenido de vídeo alrededor de 2005, el año de creación de YouTube". . "

Con el tiempo, Mercola ha acumulado 300.000 suscriptores en un canal de YouTube que "ha obtenido 50 millones de visitas" al impulsar videos producidos profesionalmente vinculados a su sitio web, "que promueven la salud natural y ofrecen artículos de salud, los mejores productos de bienestar, noticias médicas y un boletín gratuito."

Los investigadores y reguladores han descrito el viaje de Mercola al New York Times de manera un poco diferente. Afirmaron que en algún momento fue el "difundidor de información errónea sobre el coronavirus más influyente" y que se benefició de "afirmaciones engañosas sobre las vacunas Covid-19".

Pero Mercola dijo que YouTube nunca le envió una notificación de que su contenido no cumplía con las pautas comunitarias de la plataforma de video. También afirmó que después de que YouTube actualizó su política para evitar información errónea sobre COVID-19, "evitó cuidadosamente publicar cualquier contenido que mencionara las vacunas Covid-19 o discutiera el brote de COVID-19. Covid-19 de una manera que YouTube pueda determinar que es en desacuerdo con el gobierno oficial." posiciones sobre el Covid-19."

Mercola afirmó que se enteró por primera vez de que YouTube planeaba prohibir su canal cuando el Washington Post publicó un artículo al respecto. Le dijo al Post que fue censurado. En su denuncia, dijo que seis minutos después de la publicación del artículo del Post, recibió un mensaje de que sus canales estaban prohibidos, con efecto inmediato, por violar la nueva política de desinformación de vacunas de YouTube.

Su intento de apelar la decisión de YouTube fue denegado, según la orden de Beeler. En este punto, YouTube le dijo a Mercola que después de revisar su canal "cuidadosamente", YouTube "confirmó que viola nuestras Normas de la comunidad".

“No volveremos a colocar tu canal en YouTube”, dice el correo electrónico.

Sin otra opción para tomar represalias, Mercola presentó una demanda, alegando que YouTube no proporcionó “aviso de la política de desinformación sobre vacunas antes de cerrar el canal y la cuenta”, no notificó a Mercola de la terminación ni actuó de manera justa y de buena fe. . También afirmó que YouTube no le dio acceso a su contenido, lo que, según dijo, lo exigían los términos de servicio de YouTube. Finalmente, dijo que YouTube se había enriquecido injustamente por retener su contenido y convertirlo exclusivamente para uso de YouTube...