La Cour suprême renvoie les lois sur la réglementation des médias sociaux aux tribunaux inférieurs

Le NOUS. Suprême Tribunal a référé deux État lois conçu à réglementer sociale médias plates-formes dos à inférieur tribunaux sur Lundi (Juillet 1), déclarant que le D'abord Amendement Boucliers ces entreprises depuis gouvernement ingérence dans leur contenu se nourrit. Cependant, le tribunal a fait pas règle dehors le potentiel pour quelques éléments de ces lois à être confirmé.

Le procès—Moody v. Choix net et Choix net v. Paxton—originaire depuis règlements dans Texas et Floride destiné à forcer sociale médias plates-formes à hôte un large gamme de utilisateur des avis. Ces lois étaient promulgué après plusieurs plates-formes banni ancien Président Donald Atout pour violation leur règles contre promouvoir violence, suivant le événements de Janvier 6, 2021.

Justice Hélène Kagan a écrit dans son addition que "travail doit être fait cohérent avec le Premier amendement, lequel fait pas aller sur partir quand sociale médias sont impliqué. »

Tous le juges convenu avec le décision, cependant là étaient plusieurs concordant des avis. Justice Kagan rédigé le majorité avis, lequel était rejoint par Chef Justice John Roberts et Juges Sonia Sotomaire, Brett Kavanaugh, et Amy Coney Barrett. Justice Ketanji Brun Jackson d'accord avec les pièces de le majorité avis. Juges Clarence Thomas et Samuel Alito chaque a écrit concordant des avis, avec les deux Thomas et Daniel Gorsuch joindre Alito avis.

Le principal se concentrer de le arguments dans ces cas était sur comment le lois affecté seulement le organisé se nourrit de majeur sociale médias les plates-formes, comme Facebook Nouvelles Alimentation, impliquant que le plates-formes étaient difficile le lois parce que ils limité leur contrôle sur contenu conservation.

Technologie plaidoyer organisations Choix net et le Ordinateur et Communications Industrie Association déposé les poursuites, argumenter que le lois enfreindre sur le plates-formes constitutionnel droits à faire éditorial les décisions concernant le contenu ils permis ou interdire.

Cependant, Justice Kagan a écrit: "[Le] question dans tel un cas est si un lois inconstitutionnel applications sont substantiel par rapport à c'est constitutionnel ceux. À faire que jugement, un tribunal doit déterminer un lois complet ensemble de applications, évaluer lequel sont constitutionnel et lequel sont pas, et comparer le un à le autre. Ni l'un ni l'autre tribunal effectué que nécessaire enquête. »

Le juges ensemble de côté précédent décisions par le 11ème et 5ème Circuit faire appel tribunaux et fourni des lignes directrices pour inférieur tribunaux à évaluer le constitutionnalité de ces lois. Le législation émergé suivant plaintes depuis conservateur Les politiciens dans les deux États, OMS accusé majeur technologie entreprises de biais contre conservateur points de vue. Différent décisions par faire appel tribunaux dans chaque État sur le légalité de le statuts dirigé à le Suprême Tribunal être chargé avec le final décision sur sociale médias réglementation.

"Aujourd'hui, nous quitter les deux les décisions pour les raisons indépendant de le D'abord Amendement mérites, » Justice Hélène Kagan déclaré dans le majorité avis.

Chevalier Institut commentaires sur Suprême Tribunal décision Dans #ChoixNet cas impliquant Floride et Texas sociale médias lois. Voir notre déclaration sur aujourd'hui décision depuis @JameelJaffer ci-dessous. https://t.co/sOGyBMCS7s pic.twitter.com/pHbXxaxtRt

— Chevalier D'abord Amendement Institut (@knightcolumbia) Juillet 1, 2024

Kagan majorité avis dans #ChoixNet est complexe, mais il est aussi de façon rafraîchissante clair à propos le cœur de le #Premier amendement problème: "un État peut pas interférer avec privé acteurs' discours à avance c'est propre vision de idéologique équilibre." https://t.co/hk8K4eI9IY

— Dr. Marie Anne Francs (@ma_franks) Juillet 1, 2024

Le Chevalier D'abord Amendement Institut à Colombie Université dit le décision était "prudent et considéré". George Washington Université loi professeur Dr. Marie Anne Francs ajoutée que il était « de manière rafraîchissante clair"....