Создатель ботометра говорит, что оценка Маска спама в Твиттере «ничего не значит»

Увеличить Гетти изображения | SOPA-изображения

Один из создателей Botometer, веб-инструмента, используемого Илоном Маском для оценки процента спама в Твиттере для судебного дела, как сообщается, сказал, что расчет Маска «ничего не значит». Кай-Ченг Ян, доктор философии. Кандидат в Университете Индианы, «поставил под сомнение методологию, используемую командой г-на Маска, и сказал Би-би-си, что они не обращались к нему до использования этого инструмента», — говорится в статье BBC Today.

В судебном иске Маска от 4 августа утверждалось, что анализ Botometer пожарных данных Twitter за первую неделю июля «показывает, что за этот период фальшивые или спам-аккаунты составляли 33% видимых аккаунтов». Но, как указал Янг, ботометр дает оценки от 0 до 5, где 5 – это максимальное сходство с ботом, а в иске Маска не указано, где он провел грань между человеком и роботом.

"Чтобы оценить распространенность [ботов], вы должны выбрать пороговое значение, чтобы снизить оценку", – сказал Ян Би-би-си. «Если вы измените порог с трех на два, вы получите больше ботов и меньше людей». Поскольку в исковом заявлении Маска «не указаны подробности», Маск «имеет свободу делать все, что хочет. Так что число для меня ничего не значит», — сказал Ян.

«Технически можно выбрать любой порог и получить любой результат», — сказал Ян в предыдущем интервью Yahoo. Botometer – это проект Обсерватории социальных сетей и Института сетевых наук Университета Индианы.

Botometer классифицировал Маска как вероятного бота

Сам Botometer «однажды указал, что собственная учетная запись Илона Маска в Твиттере, вероятно, является ботом, с рейтингом 4/5», как указал Twitter в судебном иске. Сообщается, что оценка Маска на ботометре колебалась от 0,5 до 4, что свидетельствует о том, что инструмент оценивает Маска как человека в одни дни и как робота в другие.

Twitter также указал, что Маск и его команда «не указали, какую оценку они применяют, чтобы сделать вывод о том, что аккаунт является спамом, поэтому их утверждение не поддается проверке». Twitter также отметил, что учетная запись может быть ботом, но не тем, что компания считает поддельной учетной записью или спамом. Твиттер привел такие примеры, как боты, «сообщающие о землетрясениях по мере их возникновения или обновлениях погоды».

Другие типы легитимных учетных записей могут считаться ботометром вероятными ботами. Сегодня Botometer присвоил моей проверенной учетной записи Twitter оценку бота 3 из 5, а проверенной учетной записи Ars Technica — 3,6 из 5.

Часто задаваемые вопросы на веб-сайте Botometer предостерегают от пометки каждой учетной записи над определенным номером бота. «Заманчиво установить произвольную пороговую оценку и считать все, что выше этого числа, ботом, а все, что ниже человека, но мы не рекомендуем такой подход… Мы считаем, что более информативно исследовать распределение оценок по выборке учетных записей», — говорится в часто задаваемых вопросах.

Ян удивился, что Маск не создал лучший инструмент

Ян также недавно говорил с CNN, выразив свое удивление тем, что Маск использовал ботометр вместо того, чтобы создать что-то более точное. «Честно говоря, вы знаете, Илон Маск действительно богат, не так ли? Я предполагал, что он потратит деньги на то, чтобы нанять людей, которые сами создадут какие-то причудливые инструменты или методы», — сказал Янг CNN.

Ботометр лучше всего использовать «для дополнения, а не замены вашего собственного суждения», говорится в часто задаваемых вопросах инструмента, отмечая, что «люди и машины имеют разные возможности, когда дело доходит до распознавания образов. Некоторые «очевидно» аккаунты ботов/людей согласно человек-наблюдатель может обмануть алгоритм машинного обучения. Например, Botometer иногда классифицирует «организационные учетные записи» как учетные записи ботов.