Klimakennzeichnungen könnten Menschen helfen, weniger rotes Fleisch zu essen
Klimaauswirkungskennzeichnungen auf Lebensmitteln wie rotem Fleisch sind ein wirksames Mittel, um die Menschen davon abzuhalten, Optionen zu wählen, die sich negativ auf den Planeten auswirken, so die Studienergebnisse.
Im Vereinigten Königreich sagte Henry Dimbleby, der Lebensmittelzar der Regierung, kürzlich, es sei für eine Regierung politisch unmöglich, den Menschen zu sagen, sie sollten aufhören, so viel Fleisch zu essen. Rund 85 % des Ackerlandes in England werden als Weideland für Tiere wie Kühe oder zum Anbau von Nahrungsmitteln genutzt, die dann an Vieh verfüttert werden. Dimbleby glaubt, dass eine 30-prozentige Reduzierung des Fleisches über 10 Jahre erforderlich ist, damit das Land in England nachhaltig genutzt werden kann, während Greenpeace für eine 70-prozentige Reduzierung plädiert.
Die in der Zeitschrift Jama Network Open veröffentlichte klinische Studie ergab, dass die Verbraucher gut auf die Klimakennzeichnung ihrer Lebensmittel ansprechen.
Die Teilnehmer der Studie, die eine landesweit repräsentative Stichprobe von Erwachsenen in den Vereinigten Staaten verwendete, sahen sich ein Fast-Food-Menü an und wurden gebeten, einen Artikel auszuwählen, den sie zum Abendessen bestellen möchten. Die Teilnehmer wurden zufällig ausgewählt, um Menüs mit einem von drei Labels anzuzeigen: ein Quick-Response-Code-Label auf allen Artikeln (Kontrollgruppe); grünes Label mit geringer Klimaauswirkung auf Geflügel-, Fisch- oder vegetarischen Gerichten (positive Anleitung); oder ein rotes Etikett mit hoher Klimaauswirkung auf rotem Fleisch (negatives Framing).
Das Menü für Bedingungen mit geringer Klimaauswirkung lautet: „Dieser Artikel ist umweltverträglich. Er hat einen geringen Treibhauseffekt Gasemissionen und geringer Beitrag zum Klimawandel. Im Menü mit Bedingungen für hohe Klimaauswirkungen heißt es: „Dieser Artikel ist nicht umweltverträglich. Er hat hohe Treibhausgasemissionen und trägt stark zum Klimawandel bei.“
Im Vergleich zu den Teilnehmern der Kontrollgruppe wählten 23,5 % mehr Teilnehmer einen nachhaltigen Menüpunkt, wenn Menüs mit Labels mit hoher Klimaauswirkung versehen waren, und 9,9 % mehr Teilnehmer wählten einen nachhaltigen Menüpunkt, wenn Menüs mit Labels mit geringer Klimaauswirkung versehen waren. Alle experimentell Bedingungen, Teilnehmer, die die einen langlebigen Artikel auswählten, bewerteten ihre Bestellung basierend auf einer durchschnittlich wahrgenommenen Gesundheitsbewertung als gesünder als diejenigen, die einen nicht langlebigen Artikel auswählten.
Manche mögen dieser Kennzeichnung nicht zustimmen; Es hat sich gezeigt, dass intensiv produziertes Hühnchen umweltschädlich ist, ebenso wie einige Zucht- und Schleppfische.
Studienautoren, Johns Universities Hopkins und Harvard, sagten: Lebensmittel auf Rindfleischbasis Produktion, die hauptsächlich von der Rindfleischproduktion angetrieben wird, ist für 14,5 % der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich und trägt erheblich zum Klimawandel bei. .
„In den Vereinigten Staaten wird Fleisch Der Verzehr, insbesondere der Verzehr von rotem Fleisch, übersteigt durchweg die empfohlenen Werte, die auf den nationalen Ernährungsrichtlinien basieren. Eine Änderung der derzeitigen Ernährungsgewohnheiten hin zu einer nachhaltigeren Ernährung mit weniger rotem Fleischkonsum könnte die lebensmittelbedingten Treibhausgasemissionen um bis zu 55 % reduzieren.
Sie fanden heraus, dass es effektiver war, den Menschen zu sagen, dass eine Art von Lebensmittel negative Auswirkungen auf die Umwelt hat, als ihnen mitzuteilen, dass ein Lebensmittel eine nachhaltigere Wahl ist.
Die Autoren erklärten: „Das haben wir festgestellt Die Kennzeichnung von roten Fleischprodukten mit negativ umrahmten roten Etiketten mit hoher Klimaauswirkung war effektiver bei der Erhöhung der nachhaltigen Auswahl als die Kennzeichnung von Produkten ohne Fleisch mit positiven grünen Etiketten mit geringer Klimaauswirkung."
...
Klimaauswirkungskennzeichnungen auf Lebensmitteln wie rotem Fleisch sind ein wirksames Mittel, um die Menschen davon abzuhalten, Optionen zu wählen, die sich negativ auf den Planeten auswirken, so die Studienergebnisse.
Im Vereinigten Königreich sagte Henry Dimbleby, der Lebensmittelzar der Regierung, kürzlich, es sei für eine Regierung politisch unmöglich, den Menschen zu sagen, sie sollten aufhören, so viel Fleisch zu essen. Rund 85 % des Ackerlandes in England werden als Weideland für Tiere wie Kühe oder zum Anbau von Nahrungsmitteln genutzt, die dann an Vieh verfüttert werden. Dimbleby glaubt, dass eine 30-prozentige Reduzierung des Fleisches über 10 Jahre erforderlich ist, damit das Land in England nachhaltig genutzt werden kann, während Greenpeace für eine 70-prozentige Reduzierung plädiert.
Die in der Zeitschrift Jama Network Open veröffentlichte klinische Studie ergab, dass die Verbraucher gut auf die Klimakennzeichnung ihrer Lebensmittel ansprechen.
Die Teilnehmer der Studie, die eine landesweit repräsentative Stichprobe von Erwachsenen in den Vereinigten Staaten verwendete, sahen sich ein Fast-Food-Menü an und wurden gebeten, einen Artikel auszuwählen, den sie zum Abendessen bestellen möchten. Die Teilnehmer wurden zufällig ausgewählt, um Menüs mit einem von drei Labels anzuzeigen: ein Quick-Response-Code-Label auf allen Artikeln (Kontrollgruppe); grünes Label mit geringer Klimaauswirkung auf Geflügel-, Fisch- oder vegetarischen Gerichten (positive Anleitung); oder ein rotes Etikett mit hoher Klimaauswirkung auf rotem Fleisch (negatives Framing).
Das Menü für Bedingungen mit geringer Klimaauswirkung lautet: „Dieser Artikel ist umweltverträglich. Er hat einen geringen Treibhauseffekt Gasemissionen und geringer Beitrag zum Klimawandel. Im Menü mit Bedingungen für hohe Klimaauswirkungen heißt es: „Dieser Artikel ist nicht umweltverträglich. Er hat hohe Treibhausgasemissionen und trägt stark zum Klimawandel bei.“
Im Vergleich zu den Teilnehmern der Kontrollgruppe wählten 23,5 % mehr Teilnehmer einen nachhaltigen Menüpunkt, wenn Menüs mit Labels mit hoher Klimaauswirkung versehen waren, und 9,9 % mehr Teilnehmer wählten einen nachhaltigen Menüpunkt, wenn Menüs mit Labels mit geringer Klimaauswirkung versehen waren. Alle experimentell Bedingungen, Teilnehmer, die die einen langlebigen Artikel auswählten, bewerteten ihre Bestellung basierend auf einer durchschnittlich wahrgenommenen Gesundheitsbewertung als gesünder als diejenigen, die einen nicht langlebigen Artikel auswählten.
Manche mögen dieser Kennzeichnung nicht zustimmen; Es hat sich gezeigt, dass intensiv produziertes Hühnchen umweltschädlich ist, ebenso wie einige Zucht- und Schleppfische.
Studienautoren, Johns Universities Hopkins und Harvard, sagten: Lebensmittel auf Rindfleischbasis Produktion, die hauptsächlich von der Rindfleischproduktion angetrieben wird, ist für 14,5 % der globalen Treibhausgasemissionen verantwortlich und trägt erheblich zum Klimawandel bei. .
„In den Vereinigten Staaten wird Fleisch Der Verzehr, insbesondere der Verzehr von rotem Fleisch, übersteigt durchweg die empfohlenen Werte, die auf den nationalen Ernährungsrichtlinien basieren. Eine Änderung der derzeitigen Ernährungsgewohnheiten hin zu einer nachhaltigeren Ernährung mit weniger rotem Fleischkonsum könnte die lebensmittelbedingten Treibhausgasemissionen um bis zu 55 % reduzieren.
Sie fanden heraus, dass es effektiver war, den Menschen zu sagen, dass eine Art von Lebensmittel negative Auswirkungen auf die Umwelt hat, als ihnen mitzuteilen, dass ein Lebensmittel eine nachhaltigere Wahl ist.
Die Autoren erklärten: „Das haben wir festgestellt Die Kennzeichnung von roten Fleischprodukten mit negativ umrahmten roten Etiketten mit hoher Klimaauswirkung war effektiver bei der Erhöhung der nachhaltigen Auswahl als die Kennzeichnung von Produkten ohne Fleisch mit positiven grünen Etiketten mit geringer Klimaauswirkung."
...What's Your Reaction?
