Творець ботометра каже, що оцінка Маска про спам у Twitter «нічого не означає»

Збільшити Getty Images | Зображення SOPA

Один із творців Botometer, веб-інструменту, який використовував Ілон Маск для оцінки відсотка спаму в Twitter для судової справи, як повідомляється, сказав, що розрахунок Маска «нічого не означає». Кай-Чен Янг, доктор філософії кандидат в Університет Індіани, «поставив під сумнів методологію, яку використовує команда пана Маска, і сказав BBC, що вони не зверталися до нього перед використанням цього інструменту», йдеться в статті BBC Today.

У судовій заяві Маска від 4 серпня стверджувалося, що аналіз Botometer даних пожежних шлангів Twitter за перший тиждень липня «показує, що протягом цього періоду підроблені або спам-акаунти становили 33% видимих ​​облікових записів». Але, як зазначив Янг, Botometer надає оцінки від 0 до 5, причому 5 — це найбільш схожий на бота, і в судовій заяві Маск не вказав, де він провів межу між людиною та роботом.

«Щоб оцінити поширеність [ботів], потрібно вибрати поріг для зниження оцінки», — сказав Янг BBC. «Якщо ви зміните поріг з трьох на два, ви отримаєте більше ботів і менше людей». Оскільки в заяві Маска до суду «не вказуються деталі», Маск «має свободу робити все, що йому заманеться. Тому ця цифра для мене нічого не означає», — сказав Ян.

«Технічно ви можете вибрати будь-який поріг і отримати будь-який результат», — сказав Янг у попередньому інтерв’ю Yahoo. Botometer – це проект Обсерваторії соціальних медіа та Інституту мережевих наук Університету Індіани.

Botometer класифікував Маска як ймовірного бота

Сам Botometer «одного разу вказав, що власний обліковий запис Ілона Маска в Twitter, ймовірно, був ботом, оцінивши його на 4/5», як зазначив Twitter у судовій заяві. Повідомляється, що показник ботометра Маска коливався від 0,5 до 4, показуючи, що інструмент оцінює Маска як людину в одні дні, а в інші – як робота.

Твіттер також зазначив, що Маск і його команда «не вказали, яку оцінку вони застосовують, щоб зробити висновок, що обліковий запис є спамом; таким чином, їх твердження неможливо перевірити». Twitter також зазначив, що обліковий запис може бути ботом, але не бути тим, що компанія вважає підробленим обліковим записом або спамом. Twitter навів такі приклади, як боти, які «повідомляють про землетруси, коли вони відбуваються, або про погоду».

Ботометр може вважати ймовірними ботами інші типи законних облікових записів. Сьогодні Botometer поставив моєму підтвердженому обліковому запису Twitter 3 бали з 5, а підтвердженому обліковому запису Ars Technica оцінив 3,6 з 5.

Поширені запитання веб-сайту Botometer застерігають від позначення кожного облікового запису над певним номером бота. «Виникає спокуса встановити довільний пороговий бал і вважати все, що вище цього числа, ботом, а все, що нижче, людиною, але ми не рекомендуємо такий підхід... Ми вважаємо, що більш інформативним є вивчення розподілу балів у вибірці облікових записів», – йдеться в поширених запитаннях.

Ян здивувався, що Маск не створив кращого інструменту

Нещодавно Ян також виступив із CNN, висловивши своє здивування тим, що Маск використав ботометр замість того, щоб створити щось більш точне. «Чесно кажучи, ви знаєте, Ілон Маск справді багатий, чи не так? Я припускав, що він витрачатиме гроші, наймаючи людей, щоб вони самі створювали якісь химерні інструменти чи методи», — сказав Ян CNN.

Botometer найкраще використовувати «для доповнення, а не для заміни вашого власного судження», — йдеться в поширених запитаннях щодо інструменту, зазначаючи, що «люди та машини мають різну силу, коли йдеться про розпізнавання образів. Деякі «Очевидно» облікові записи ботів/людей відповідно до людина-спостерігач обдурить алгоритм машинного навчання. Наприклад, Botometer іноді класифікує "облікові записи організації" як облікові записи ботів. Подібним чином, м...