Верховний суд США не розуміє Інтернету

Верховний суд Сполучених Штатів голосно розсміявся 21 лютого, коли суддя Олена Каган сказала: «Ми суд, ми справді нічого не знаємо про ці речі. Ми не є дев’ятьма найвидатнішими Інтернет експертів."

21 лютого дев'ять суддів заслухали усні аргументи у справі Gonzalez v. Google, справа, порушена Рейнальдо Гонсалесом, чию доньку вбили під час терористичного акту ІДІЛ у 2015 році в Парижі, і в якій стверджується, що алгоритм YouTube сприяв атаці, рекомендувавши відео вербування групи людям, які найбільш чутливі до їх повідомлення. Результат справи може вирішити майбутнє платформ соціальних мереж у всьому світі.

Суть питання полягає в тому, чи повинні технологічні компанії нести відповідальність за шкідливий вміст, розміщений на їхніх платформах їхніми користувачами, за що вони зараз захищені статтею 230 Закону про телекомунікації. , законодавчий акт 1996 року, основною метою якого було посилення конкуренції на ринках телемовлення та телекомунікацій. Це захист, який захистив компанії, чиї платформи мають величезний охоплення та вплив, від притягнення до відповідальності за збитки, завдані екстремістським контентом і дезінформацією. Але це також фундаментальна основа свободи слова онлайн.

"Мета розділу 230 полягала в тому, щоб спробувати запобігти тому, щоб платформи стали футбольним м'ячем, який б'ють щоразу, коли люди не погоджуються щодо того, що таке свобода вираження думок в Інтернеті", - сказав Ендрю Салліван, президент і генеральний директор. Internet Society, яка подала заяву amicus на підтримку Розділу 230. «Якщо ви починаєте возитися з цим, ви фактично плутаєтеся з дизайном Інтернету. Це призведе до збою мережі».

Дебати щодо Розділу 230 в основному обмежувалися окружними судами (нижчі рівні федеральної судової системи США) протягом майже двох десятиліть. Ситуація змінилася після президентських виборів 2016 року, коли законодавці-республіканці почали використовувати та поширювати часто фальшиві заяви про те, що платформи цензурують консервативних користувачів. Це повідомлення виявилося ефективним у активізації елементів їх бази, і республіканські фігури продовжували звинувачувати великі технологічні компанії, такі як Meta та Twitter, в упередженості.

Яскравим прикладом цього нібито «часткового» примусу є рішення Facebook у 2018 році забанити Алекса Джонса, ведучого правого веб-сайту Infowars, який пізніше отримав 1,5 мільярда компенсації за переслідування сімей масових розстрілів. жертв.

Багато дій, які викликали обурення республіканців, були захищені Першою поправкою до Конституції США, яка гарантує свободу слова. Ці засоби захисту по суті є законодавчо незаперечними, тому законодавці натомість націлилися на розділ 230.

Починаючи з 2018 року, відомі консерватори почали вимагати внесення змін до закону, які б чітко сформулювали захист відповідальності відповідно до Розділу 230 щодо того, як компанії обробляють політичні виступи. Високі республіканці, зокрема сенатор від Міссурі Джош Хоулі та сенатор від Техасу Тед Круз, часто неправильно тлумачили формулювання розділу. «Предикт імунітету за розділом 230... полягає в тому, що ви є нейтральним громадським форумом», — сказав Круз у 2018 році, тлумачачи закон як захист лише веб-сайтів, які однаково ставляться до лівих і лівих політичних поглядів.

Останні закони в обох