Los jueces conservadores reviven el caso sobre los mensajes de ivermectina de la FDA "no eres un caballo"

Zoom / Ivermectina tabletas. Getty | nufoto

Un panel de jueces conservadores ha reavivado una demanda por declaraciones de la Administración de Alimentos y Medicamentos sobre el fármaco antiparasitario y antiparasitario ivermectina, declaraciones destinadas a aclarar que el fármaco no es eficaz contra el COVID-19 y que las formulaciones para animales, incluido el ganado, no son seguros para su uso en humanos.

Después de que la FDA recibió informes de personas hospitalizadas después de tomar ivermectina animal, una de las publicaciones particularmente virales de la agencia comenzó: "No eres un caballo".

La demanda con respecto a estos puestos proviene de tres médicos, todos los cuales han enfrentado cargos y/o medidas disciplinarias por parte de sus respectivas juntas médicas estatales y empleadores por su prescripción de ivermectina. El trío caído en desgracia dice que las declaraciones de la FDA interfirieron con su capacidad de recetar el medicamento antiparasitario a pacientes con COVID-19, incluidos algunos pacientes que los médicos nunca habían atendido, alegan las juntas médicas del Estado.

En diciembre, el juez de distrito estadounidense Jeffrey Vincent Brown desestimó la demanda, argumentando que los argumentos de los médicos no lograron superar la "inmunidad soberana" de la FDA, que normalmente protege al gobierno de demandas civiles.

En un intento por derrotar la inmunidad de la FDA, los médicos argumentaron que las declaraciones de la agencia relacionadas con la ivermectina (incluidas una actualización para el consumidor y publicaciones en las redes sociales) no entraban dentro de la autoridad de la agencia, e incluso dentro del estándar legal de un " base coloreable de autoridad”. Específicamente, argumentaron que si bien las publicaciones de la FDA parecían dirigidas a personas que intentaban usar las versiones animales de la ivermectina para el COVID-19, la información también desaconsejaba el uso de las versiones humanas, que están aprobadas para algunas afecciones, pero no para el COVID-19. , por lo que usar la versión humana para COVID-19 sería un uso no autorizado, y el uso no autorizado de un medicamento humano aprobado es común y generalmente queda a discreción del médico. La demanda argumentó que la FDA no tiene la autoridad expresa para asesorar contra el uso de un medicamento aprobado para usos no autorizados y, por lo tanto, se excedió en su autoridad. p>

Brown, quien fue designado por el expresidente Donald Trump, desestimó ese argumento, diciendo que no existen leyes que limiten las acciones de la FDA en el contexto de los medicamentos que regula.

“Dosis del tamaño de un tweet”

“Si bien la FDA podría, y quizás debería, haber sido más cuidadosa en sus comunicaciones, al menos tenía una base de autoridad plausible, y ninguna ley dice lo contrario”, escribió Brown en su decisión de desestimar la demanda. .

Los médicos también argumentaron que las publicaciones en línea de la FDA habían superado el obstáculo legal de ser una "acción final de la agencia" que tuvo como resultado "consecuencias legales" que en última instancia perjudicaron a los médicos. Según ellos, los tres daños enumerados estaban relacionados con la prescripción de ivermectina y, por extensión, con las publicaciones de la FDA. El demandante Robert L. Apter ha sido remitido a dos juntas médicas estatales y enfrenta acciones coercitivas en su contra en el estado de Washington; la demandante Mary Talley Bowden, una activista antivacunas, perdió sus privilegios de admisión en un hospital de Texas; y el demandante Paul E. Marik perdió su trabajo en una facultad de medicina y en un hospital, ambos en Virginia, tras varios escándalos.

Brown también rechazó los argumentos adicionales, diciendo que algunos mensajes de...