Google acaba de obtener exactamente lo que Google pidió. Así es como cambiará Gmail como resultado

Esta es la versión corta de la historia de la solicitud de Google para que la Comisión Federal de Elecciones se pronuncie sobre su plan: permitir que ciertas entidades políticas envíen correos electrónicos no solicitados a los usuarios de Gmail sin temor a que se envíen a spam.

No importa que miles de usuarios de Gmail que se enteraron de la propuesta escribieron a la FEC para oponerse a la idea (oposición récord y casi unánime, según un comisionado de la FEC).

Francamente, no se supone que lo haga.

En una reunión la semana pasada, la FEC aprobó lo que probablemente fue... bueno, si no una conclusión temprana, probablemente el resultado del apostador: una opinión consultiva que le dijo a Google, sí, puede seguir adelante con su plan.

¿Por qué? Porque la ley es la ley. Y la ley aparentemente es bastante clara aquí.

En una votación de 4 a 1 (con una abstención), la comisión, que está dividida en partes iguales con tres republicanos y tres demócratas, dijo que el programa de Google no equivaldría a contribuciones de campaña a casos comerciales no elegibles, lo cual fue realmente el único punto conflictivo.

Como The Washington Post resumió más tarde:

"La aprobación bipartidista del regulador allana el camino para que Google implemente el programa, que deshabilitaría los filtros de spam ordinarios de Gmail para los candidatos y comités políticos participantes, lo que permitiría a los usuarios individuales etiquetar manualmente los correos electrónicos no deseados.

Se espera que el programa piloto, para cualquier remitente registrado en FEC cuyos correos electrónicos no contengan contenido ilegal u otro material prohibido por los términos de servicio de Gmail, dure aproximadamente seis meses, aunque el momento de su implementación no quedó claro de inmediato. "

Aquí hay un resumen rápido:

En abril, algunos políticos republicanos se quejaron ante la FEC de que Google estaba enviando correos electrónicos de recaudación de fondos republicanos en Gmail a un ritmo mayor que los correos electrónicos de los demócratas, y que la disparidad equivalía a "contribuciones en especie de negocios ilegales" a los demócratas. En junio, el CEO de Google, Sundar Pichai, vino a Washington y presentó a los principales republicanos lo que equivalía a un plan de 10 palabras: ¿qué pasa si no enviamos ningún correo electrónico político al spam? En julio, Google solicitó esta opinión consultiva; Si los republicanos tenían razón en que permitir que algunos correos electrónicos políticos omitan el spam podría constituir una contribución en especie a la campaña, permitir que más políticos también omitan el spam podría haberse interpretado como contribuciones aún más ilegales. A principios de agosto, miles de usuarios de Gmail comentaron la propuesta, pero fue en vano.

El elefante irónico en la habitación, en mi opinión, es que incluso si Google obtuvo lo que quería de la FEC, es muy posible que, literalmente, nadie quiera esa solución.

Los usuarios de Gmail han dejado claras sus objeciones, aunque en general no han proporcionado a la FEC una base legal para rechazar la idea.

Es posible que Google no quiera participar en absoluto, excepto que su mano fue más o menos forzada por las objeciones republicanas.

Sin embargo, ni siquiera los líderes republicanos parecen apaciguados por la acción de Google aquí, ya que el Post informó que planean oponerse a la idea de Google, incluso si se lanza el negocio. -antes de probarlo.

"Google y sus algoritmos han dado una clara ventaja a los esfuerzos de recaudación de fondos de los demócratas, permitiendo que los republicanos recauden millones de dólares menos de lo que deberían", dice un borrador de una carta del Comité del Senado Nacional Republicano, llamando al plan de Google "inaceptable... Llega demasiado tarde y es demasiado arriesgado para las campañas".

Entonces, ¿dónde nos deja esto? Probablemente necesite una mejor solución.

Nadie quiere spam, pero vivimos en un país donde el discurso político está (afortunadamente) protegido. Esta es otra circunstancia más en la que la ley simplemente no lo ha detenido...