Як досягти успіху в капіталістичній економіці

Багато лідерів бізнес-думок вважають, що капіталізм потребує вдосконалення. Деякі з них намітили можливі шляхи реформ, зокрема Добрий, м’який капіталізм: підприємництво в новій реальності (Тед Вахтел); Переосмислення капіталізму в палаючому світі (Ребекка М. Хендерсон); і «Як врятувати капіталізм» (Джеймі Даймон). Навіть Папа Римський Франциск критикував капіталізм у його нинішній формі та функціях.

Багато з того, що говорять про капіталізм, існує як фольга для поглядів соціалізму. Опитування Pew Research у 2019 році показало, що «набагато більша частка американців має позитивне враження про капіталізм (65%), ніж про соціалізм (42%)». Але нюанси цих первинних економічних підходів часто неправильно розуміються, як і основні визначення. Капіталізм — це економічна та політична система, за якої засоби виробництва є приватними, тобто належать окремим особам. На відміну від цього, соціалізм — це економічна та політична система, за якої засоби виробництва є власністю держави, тобто власністю уряду.

Якщо головна різниця між ними полягає в тому, якою мірою уряд контролює економіку, питання полягає в тому, чи краще мати більше чи менше. Адам Сміт, якого широко вважають батьком капіталізму вільного ринку, вивчав це питання в той час, коли більшістю економік керував уряд. У книзі Багатство націй, опублікованій у 1776 році, він пояснює, чому націям найкраще служить приватна власність. Його погляд на «невидиму руку», яка пересуває товари та послуги до їх найвищої мети, індивідами, які переслідують власний інтерес, був революційним. Зростання населення та рівня життя Сполучених Штатів за останні 200 років, здається, підтверджує точку зору Сміта.

Не забуваймо, що Сміт був моралістом. Він вважав, що приватна власність спонукає власників бізнесу по-справжньому обслуговувати своїх клієнтів, що призводить до більш моральної економіки, ніж економіка, якою керує уряд. Але цей підхід не усунув усіх проблем:

Монополії: фірми, які контролювали різні галузі через антиконкурентну поведінку, де успіх визначався перешкодою конкурентам, а не обслуговуванням клієнтів. Щоб обмежити це, було створено законодавство.

Шахрайство в тій чи іншій формі: наприклад, виробництво фармацевтичних препаратів, які мали невелику цінність або взагалі не мали жодної вартості, коли споживачі не мали можливості відрізнити хороші труднощі. Знову ж таки, законодавство проклало шлях для FDA. Сьогодні засоби масової інформації та соціальні медіа мають тенденцію викривати та, отже, зменшувати шахрайство.

Концентрація багатства: хоча деякі люди процвітали, інші ні. У деяких випадках рівень бідності став скандальним. Це призвело до прогресивної податкової системи для фінансування програм пільг.

Треба сказати, що термін «капіталізм» загруз у історичних шахрайствах, таких як Enron і Kenneth Lay, WorldCom/Bernie Madoff і Wells Fargo. Це, природно, призводить до відрази до всієї операції. Однак у кожному прикладі особи вчиняли шахрайство з метою отримання короткострокової вигоди. І в усіх випадках результатом було знищення багатства цих компаній, а не підвищення вартості. Шахрайство не є способом заробити багатство. І що найважливіше, шахрайство стосується не лише приватних компаній.

Капіталізм призводить до великих варіацій у багатстві. Ті, хто працюють старанніше, чи розумніші, чи хто ризикує й має більше щастя, заробляють більше багатства, ніж інші. Ті, хто починають із багатства, створюють більше багатства, ніж інші. Декілька видатних капіталістів – осіб, які переслідували те, що вважали своїми інтересами – забезпечили собі величезні багатства. Стів Джобс, Білл Гейтс, Уоррен Баффет, Джефф Безос і, звичайно, Ілон Маск. Немає сумніву, що їх концентрація багатства пов’язана з їхнім особистим успіхом. Але ми, які не є мільярдерами, живемо краще чи гірше завдяки цим та іншим капіталістам?

Їхньому прогресу сприяло якісне обслуговування клієнтів. Забезпечили зайнятість, збільшили роботу...