Занепад активності мережевого нейтралітету

Протягом багатьох років політика, пов’язана з телекомунікаціями та мережевим нейтралітетом, була для мене гострою політичною проблемою, оскільки я, звичайний інженер-програміст у Microsoft, був заблокований у Twitter колишнім головою FCC Аджитом Паєм, оскільки я публічно написав у Twitter підтримку для нейтралітету мережі.

Я також помітив, що мережевий нейтралітет є менш гарячою темою, ніж раніше, ймовірно, через заблокований FCC, який не міг передати нічого. Або, можливо, тому, що засоби масової інформації вважають за краще популяризувати антимонопольне законодавство про «великі технології», а обговорення політики в Інтернеті в Конгресі сьогодні обертається навколо Google або TikTok.

Буквально кілька годин тому Гігі Сон, людина, яка насправді достатньо компетентна, щоб протистояти монополіям Big Telecom, відкликала свою кандидатуру. Для чого? тому що телекомунікаційне лобі боролося зубами й нігтями та навіть вдавалося до гомофобії, щоб не регулюватися.

Це класичний випадок не лише регулятивного захоплення, але й ігнорування ЗМІ телекомунікаційних монополій (так, медіа та телекомунікаційної консолідації), щоб зосередитися на боротьбі з великими технологіями, щоб вони могли скидати і копійки з великих технологій і нас.

Поки FCC опинилася в глухому куті, я також помітив дещо: я сам перестав слідкувати за темами телекомунікаційної політики. Сцена активізму мережевого нейтралітету 2010-х як би вимерла цього десятиліття.

Я рішучий прихильник мережевого нейтралітету. Насправді я цілком вірю не лише в мережевий нейтралітет, а й у те, що FCC готова протистояти Comcast, AT&T і T-Mobile.

За часів Обами ми добилися законів про мережевий нейтралітет і конфіденційність широкосмугового зв’язку, а також зупинили злиття Comcast і Time Warner Cable. Це великі досягнення. Але чому ця енергія була згасла? У мене немає остаточної відповіді, але я можу сказати кілька пунктів.

Оскільки Байден хотів, щоб хтось був достатньо сильний, щоб боротися з Big Telecom у FCC, телекомунікаційні лобісти та Fox News почали атакувати Гігі Сон, людину, яка справді має право керувати FCC, лише щоб уникнути правил. Це поганий спосіб керувати країною, але це сумна, але очевидна правда американської політичної системи.

Значною частиною проблеми також спочатку був Сенат 50-50, де республіканці могли боротися за номінацію, і навіть коли у нас більше немає безвиході в Сенаті, консервативний демократ Джо Манчін потрапив до нього, і все одно був проти. Навіть Аджит Пай, дуже партійний (і непопулярний) ультраправий кандидат, не зустрічав такої опозиції.

Хоча FCC зайшла в глухий кут, FCC не змогла вирішувати сторонні проблеми, такі як нейтралітет мережі. Ось так я забув про FCC приблизно на два роки.

ЗМІ можуть відігравати важливу роль у тому, як громадськість сприймає речі. ЗМІ зараз зосереджуються на анти-Big Tech, ймовірно, тому, що хочуть, щоб Big Tech платила їм за посилання.

Але вони менше зосереджуються на великих телекомунікаційних компаніях. Багато медіа-компаній також є телекомунікаційними компаніями або отримують вигоду від своїх монополій, просто подивіться на Comcast-NBCUniversial-Sky або раніше AT&T-WarnerMedia або Verizon-Yahoo.

У свою чергу, більшості людей байдуже, що FCC зайшла в глухий кут. Вони зляться на Big Tech, попри щодня використовують Big Tech. Зрештою, ваша мати не поспішає відмовлятися від традиційних послуг заради менших альтернатив FOSS.

Я не кажу, що Big Tech ідеальний. Чорт, якби я не працював у Microsoft (або не звільнявся), я б запустив усе повністю на Linux і програмному забезпеченні з відкритим кодом, але Microsoft все одно платить за рахунками, і піти, коли це теоретично можливо, на даний момент точно не варіант (подивіться на звільнення технічних працівників).

Велике занепокоєння під час дебатів про мережевий нейтралітет викликала можливість наявності «швидких смуг» і «повільних смуг», де веб-сайт міг би заплатити за те, щоб бути в смузі швидкого доступу.

Американські інтернет-провайдери мають причини цього не робити: якби вони це зробили, люди б повстали, і це могло б зробити мережевий нейтралітет двопартійним. Або штати можуть законодавчо ввести нейтралітет мережі.

Державні закони про мережевий нейтралітет також можуть бути ефективними. Big Telecom охоплює як сині, так і червоні штати, і для них легше централізувати політику, ніж мати швидкісні смуги в Техасі, але не в Каліфорнії.

Закони штату не ідеальні: пам’ятаєте, що в Нью-Йорку широкосмуговий зв’язок коштує 15 доларів? Суди відхилили його, оскільки, хоча суди стверджували, що штати можуть забезпечити нейтралітет мережі, вони не можуть регулювати ціни на широкосмуговий доступ. Якби Федеральна комісія зв’язків США мала розділ II про широкосмуговий зв’язок, штати могли б мати право регулювати ціни.

І навіть тоді трапляються деякі непомітні порушення. Подивіться на обмеження мобільного відео, не кажучи вже про їх список після 2018 року. Один приклад, який мене дуже вразив, коли я працював віддалено, це те, що T-Mobile збільшив затримку VPN 1.1.1.1 за допомогою Cloudflare...